Lionel Debroux (./174) :
A moins que tu changes d'avis, l'infrastructure existante comprend CVS, n'est-ce pas ?

Quand vous serez suffisamment intégrés à l'équipe pour avoir accès en commit au dépôt, je suis prêt à discuter pour vous fournir les outils dont vous avez besoin. Pour développer un patch qui doit passer la revue, on n'a pas besoin de dépôt du tout, il suffit d'un tarball (on extrait, on copie le dossier extrait, on modifie, on fait un diff -Nur et on m'envoie le résultat). Évidemment, ça ne va pas être adapté pour les grosses modifications, mais il ne faut pas commencer par là, vous devrez d'abord montrer que vous êtes capables de faire de petits patches de manière complète (c'est-à-dire qu'il ne doit pas falloir que je les retouche et teste dans tous les sens), ensuite, avec la confiance gagnée, vous pourrez obtenir accès au dépôt et c'est à ce moment-là que j'accepterai vos suggestions sur le SCM à utiliser.

Utiliser le vieux CVS, avec ses problèmes de commit non atomique (rencontrés sur chacun des deux projets sur lequel je l'ai utilisé), la difficulté d'en créer un miroir local, etc. ne m'intéresse pas - et je ne suis pas le seul des forkeurs.

Au départ, tu n'utiliserais pas CVS, tu utiliserais ton client mail et l'outil diff.

Tu ne vois peut-être pas l'intérêt de créer un miroir local, je vais donc te l'expliquer, à partir de mon expérience. Le miroir local (Git par-dessus SVN) m'a également tout simplement permis de bosser, plutôt que d'être payé 2 jours à ne rien pouvoir faire, à un moment où le serveur SVN était tout le temps down

C'est un cas particulier, ça arrive très rarement que le serveur soit down. À l'époque où le CVS de SF avait des problèmes sans arrêt, j'aurais peut-être accepté cet argument (et encore, un serveur plus fiable m'a l'air d'être la solution la plus simple), mais pas maintenant.

Passer à SVN te demanderait très peu d'effort, et serait une preuve importante de bonne volonté de ta part. Je veux dire par-là que tu te donnerais nettement plus les moyens d'atteindre ton but de partage des tâches (qui est aussi le nôtre, figure-toi... sauf qu'on est plus nombreux qu'une seule personne...) et d'avoir des contributions

Je ne me fais pas avoir, passer à SVN dans la situation actuelle ne me donnerait pas de nouveaux committers au SVN, ça vous faciliterait juste votre tâche de forker et développer ailleurs. Crois-tu vraiment que je ne comprends pas ça?

Si vous étiez vraiment partants pour coopérer, on pourrait bien se mettre d'accord sur le SCM, mais là il me semble clair que c'est juste une excuse pour ne pas coopérer et/ou une demande visant à faciliter le forkage, pas la coopération.

Quant à l'adresse du repo: tu ne veux pas qu'on te fournisse des patches incomplets / pas forcément sous forme définitive (cf. le patch à ld-tigcc par PpHd, dont il a besoin pour pouvoir continuer PedroM, par exemple). Tu voudrais qu'on te donne _maintenant_ l'adresse du repo qui ne contient pour le moment que des patches incomplets / pas forcément définitifs dont tu ne pourras rien faire, pas plus que les utilisateurs

Une chose que je pourrais en faire, déjà, c'est de regarder ce qu'il y a, et donc vérifier si vous avez vraiment fait du boulot ou si ce sont juste de grands mots.

C'est ridicule que tu m'invites à coopérer à un projet sans donner la moindre preuve que ce projet est actif. (Cela dit, je n'accepterai de toute façon pas ton invitation. Si coopération il y aura, ce sera dans le cadre du projet existant, sous ma direction, et dans un SCM central. Sinon, allez faire votre coup d'état ailleurs et ne me demandez pas de rejoindre le projet-même qui vise à me contourner!)

sinon tu menaces de fermer ton repository CVS ??

Cette menace est en principe indépendante de la demande, mais il est clair que la réciprocité sera un des facteurs pris en considération pour cette décision. Si vous refusez de développer en public, je ne vois pas pourquoi je devrais le faire, moi.