Kevin Kofler (./51) :
Hé, ne généralise pas! Je te signale que tu es en train de parler à la personne qui a porté Bluecurve pour KDE 4. Je fais tout ce que je peux pour la cohérence des interfaces. Le problème, c'est que si on garde la cohérence, on n'avance pas, beaucoup de gens trouvent le look de Bluecurve démodé, mais si on refusait de développer un nouveau thème KDE parce qu'il n'y a pas de thème GTK+ correspondant, on en serait resté là (et j'utilise toujours Bluecurve pour exactement cette raison).

Tu m'as mal compris alors, parce que justement je suis partisan des progrès dans les interfaces (et c'est pour cette raison que je ne condamne pas *complètement* l'interface d'Office 2007).
Quand je parle de cohérence c'est par exemple le fait qu'une appli KDE s'intègre si mal sous GNOME alors qu'en termes de fonctionnalités elle est identique. Même si c'est compréhensible d'un point de vue de programmeur, c'est inutile et gênant d'un point de vue d'utilisateur.
Un autre exemple est que des applis aient le look & feel de GNOME/Mac sous Windows, en tous cas quand ça n'apporte rien à quelqu'un d'habitué à Windows (à part la déroute).

Kevin Kofler (./51) :

M'enfin OOo reste hideux, et inutilement compliqué (pas de raison de réinventer ton propre système de menus ou de rendu des polices quand ceux du système conviennent mieux).

Si, il y a bien une raison: être multiplateforme!

Encore une fois, c'est d'un point de vue de programmeur, mais pas d'un point de vue d'utilisateur. Moi perso je m'en fous que ce soit "pour la portabilité", ça fait juste que je trouve OOo inconfortable et que pour cette raison j'ai tendance à privilégier les softs non-multiplateforme (à moins qu'ils soient bons, comme par exemple Eclipse) lorsqu'ils ont été pensés pour mon OS (c'est important et ça fait partie de l'identité dont je parlais plus haut).
Par exemple je n'ai aucune honte à utiliser TortoiseSVN plutôt que SmartSVN.

Kevin Kofler (./51) :

Que Microsoft ait eu besoin de faire un système de menus propriétaire est discutable, mais au moins ils l'ont bien fait et ça ne gène pas à l'utilisation car elle respecte le système (comme je l'ai dit plus haut), au contraire par exemple d'une application qui ferait tout soi-même en dessinant sur une bitmap et la copierait ensuite vers l'écran, tu saisis la différence?

Je pense que tu ne la verrais même pas (comment veux-tu reconnaître ça?), alors que le fait qu'il y a une espèce de ruban à la place du menu, ça se voit de loin!

Au passage, les rubans sont proposés comme une amélioration du système de menus standard, et j'ai entendu dire qu'il était intégré au framework .net. D'autres applications l'ont adopté en tous cas. Du coup ça pourrait être cohérent à terme pour un utilisateur Windows. Mais j'avoue que là c'est un peu de l'argument à deux sesterces.
Mais en tous cas il y a une différence avec réimplémenter soi-même le vieux système de menus standard en moins bien. Je me rappelle que je m'amusais à faire des pires systèmes de menus ownerdrawn calqués sur les jeux vidéo étant plus jeune, mais pour moi c'est un signe de manque de maturité. En plus quand tu fais tout toi-même il y aura TOUJOURS des choses que tu n'auras pas implémentées ou pas aussi bien que celles du système (qui si ça se trouve ont été améliorées depuis), du coup des gens seront mécontents. Et en particulier si ton soft est multiplate-forme: même si un bureau GNOME peut sembler très similaire à un bureau Windows, il y a quand même énormément de petites différences qui comptent beaucoup à quelqu'un d'habitué. Le système est censé te permettre d'en faire abstraction, mais si tu préfères tout faire toi-même, ben va falloir accepter les problèmes de cohérence inutiles...