Sally (./87) :
Euh de toute façon le but de l'ouverture à la concurrence est normalement de gagner en efficacité, comme dit Pollux, pas de baisser les tarifs (parce que si c'est juste ça pas la peine de se compliquer la vie, c'est quand même vachement plus simple de... décider de baisser les tarifs ). Après je ne sais pas s'il y a des cas où ce gain d'efficacité est vraiment important, bon tout le monde a l'air de dire que pour le haut débit internet ça a vraiment apporté, je ne m'y connais pas assez pour juger de ça...

J'ai un peu l'impression que l'exemple des FAI est un peu le seul (au passage, de quand date la volonté de gérer FT comme une boîte privée ?)

mais je Flan sur le fait que la concurrence a besoin d'être très encadrée pour avoir les effets qu'on veut (et on peut quand même se demander si on pourrait pas obtenir ces effets autrement... s'il y a la volonté politique pour créer et gérer une situation de concurrence, pourquoi cette volonté ne permettrait pas de rendre plus efficace le service public ?)

C'est mon opinion, en tout cas...

Comme exemple de concurrence qui sert à rien, j'ai parlé du téléphone, en fait je pensais au téléphone fixe au départ : super maintenant on a plein d'opérateurs différents qui fournissent tous exactement le même service (le téléphone) sur la même ligne et qui innovent uniquement en termes... d'options tarifaires . Donc on y a gagné quoi ? de la complexité et de l'opacité. C'est-à-dire la seule chose qu'on est sûr de gagner à tous les coups avec la concurrence

Bah c'est la même chose pour les téléphones portables, à part que la seule efficacité qui augmente vraiment soit les bénéfices des fournisseurs... Pendant des années, la concurrence n'a absolument pas empêché les tarifs d'augmenter peu à peu...