damnvoid (./33) :

Flanker (./30) :
C'est vrai, il n'y a jamais d'entente (plus ou moins implicite) entre les entreprises

En théorie, une telle entente n'est pas un équilibre de Nash, et il y a toujours intérêt à trahir.

Euh n'importe quoi, l'équilibre de Nash est loin d'être "ce qu'on a intérêt à faire", c'est juste la solution la plus parano... Dans le dilemme du prisonnier on a violemment intérêt à éviter l'équilibre de Nash et à coopérer (et c'est pour ça que la loi impose plein de régulations pour limiter les ententes).

Sans compter que l'intérêt des dirigeants coïncide largement avec l'intérêt des actionnaires : s'il y a une entente et que les deux entreprises peuvent se faire des grosses marges sur le dos des consommateurs les patrons n'auraient aucun intérêt à se taper dessus pour réduire leurs salaires et remettre en question leur leadership. Si l'un trahit, il y a une forte incitation des deux côtés à se réconcilier (après éventuelle réparation de la trahison).