Pollux (./58) :damnvoid (./33) :Euh n'importe quoi, l'équilibre de Nash est loin d'être "ce qu'on a intérêt à faire", c'est juste la solution la plus parano... Dans le dilemme du prisonnier on a violemment intérêt à éviter l'équilibre de Nash et à coopérer (et c'est pour ça que la loi impose plein de régulations pour limiter les ententes).
Flanker (./30) :
C'est vrai, il n'y a jamais d'entente (plus ou moins implicite) entre les entreprises
En théorie, une telle entente n'est pas un équilibre de Nash, et il y a toujours intérêt à trahir.
En fait en pratique ça dépend "comment tu as le temps de réagir une fois que l'autre t'as trahis".
Dans le dilemme du prisonnier tu ne peux pas réagir une fois que tu sais.
IRL, pour les FAI ou les fournisseur de téléphonie mobile, on peut voir du jour au lendemain que l'autre trahis (il fait payer le SMS 1centes au lieu de 15 !!) et donc t'as une capacité de réaction quasi-immédiate: tu seras en retard ( le temps de faire l'offre. Les modifications d'infrastructure ça se voit et se sait.. ) mais de manière presque négligeable.
Conclusion: même s'il y a une probabilité élevé que qqun trahisse à un moment, t'as tout intérêt à jouer l'entente, au moins pour une période au début... t'as tout à gagner et presque rien à perdre. (sauf évidement si tu deviens inefficaces, bureaucrate et non-capable de devenir compétitif lorsque qqun trahis à force de te reposer sur tes lauriers.. mais bon ça ils le prévoient jamais
)Sinon les vrais truands répondent toujours bien dans le dilemme du prisonnier, seul les flipettes balances.