Ben si IRL le temps de réaction change tout.. c'est ce qui fait que la trahison paye ou non.. si t'es sur que un de tes adversaires peut à coup sur prendre une avance décisive (même si tu fais pas faillite de suite) en trahissant, (donc chez les entreprises, c'est fort lié au temps de réaction, quand même. Si il est nul tu ne perds rien même quand un autre trahit, s'il est infini tu meurs nécessairement.. ), tu va avoir un intérêt très modeste à t'entendre.


Par ce que ton itération est douteuse. Lorsqu'il y a entente, ça continue par itération.. dans la réalité humaine, dès que quelqu'un trahit, soit on le bute (..), soit tout le monde trahit tout le monde pour un bon bout de temps (avec éventuellement des "groupes" qui s'entendent entre-eux, mais ça n'a plus grand chose à voir avec l'équilibre initial).

La prochaine entente, si elle a lieu, se passe suffisamment longtemps après pour que le secteur économique ait bien changé, et donc c'est un peu frauduleux de parler d'itération (plus les mêmes acteurs, enjeux, etc. )


[ Sinon dans le dilemme du prisonnier simple... ça dépend juste de la probabilité de véracité que tu donnes à la parole de ton compagnon. Si t'es sur à 95% qu'il ne va rien dire, le choix optimal est évidemment de ne rien dire non plus. Évidement dans le cas itéré tu peux juste te baser sur action/réaction. sur des 'petits' ententes ça doit bien ce modéliser avec ce modèle, par ce que l'intérêt est assez faible pour que les acteurs jouent le jeu pas méchamment. Sur une entende majeure ( style équilibre nucléaire ), ça me semble quand même différent, y'a une disproportion d'échelle et d'espérance qui fait que tu vas pas jouer au petit jeu d'actions/réactions....]