very (./61) :
Ben si IRL le temps de réaction change tout.. c'est ce qui fait que la trahison paye ou non.. si t'es sur que un de tes adversaires peut à coup sur prendre une avance décisive (même si tu fais pas faillite de suite) en trahissant, (donc chez les entreprises, c'est fort lié au temps de réaction, quand même. Si il est nul tu ne perds rien même quand un autre trahit, s'il est infini tu meurs nécessairement.. ), tu va avoir un intérêt très modeste à t'entendre.

Je vois pas la différence avec ce que je dis : je parlais du cas où l'autre ne prend pas une "avance décisive". Autrement dit il faut que l'avance qu'on peut prendre pendant le temps de réaction soit plus faible que la marge supplémentaire qui aurait été cumulée pendant tout le temps de coopération. Si tu regardes les opérateurs téléphoniques tu te rends bien compte que même avec un temps de réaction de 3 mois ça vaudrait pas le coup de trahir... (i.e. je voulais juste souligner que réagir en quelques jours n'est pas du tout une condition nécessaire)

Par ce que ton itération est douteuse. Lorsqu'il y a entente, ça continue par itération.. dans la réalité humaine, dès que quelqu'un trahit, soit on le bute (..), soit tout le monde trahit tout le monde pour un bon bout de temps (avec éventuellement des "groupes" qui s'entendent entre-eux, mais ça n'a plus grand chose à voir avec l'équilibre initial).
La prochaine entente, si elle a lieu, se passe suffisamment longtemps après pour que le secteur économique ait bien changé, et donc c'est un peu frauduleux de parler d'itération (plus les mêmes acteurs, enjeux, etc. )

Alors c'est pas du tout comme ça que je vois les choses. Je dirais plutôt qu'au contraire ils passent leur temps à se chamailler, faire des petites trahisons par-ci par-là pour tester l'adversaire/prendre un léger avantage, sans pour autant remettre en cause le fond de la coopération (en gros ils communiquent et négocient en jouant de façon agressive à des petits dilemmes du prisonnier sans grande importance, tout en jouant de façon très prudente sur le vrai dilemme itéré). Effectivement si y a une grosse trahison c'est généralement parce que la coopération n'est plus rentable, et dans ce cas-là c'est normal que ça casse. La différence avec le dilemme du prisonnier itéré vient du fait que les conditions du jeu changent avec le temps, i.e. que le jeu original qui a rendu la coopération rentable est terminé.

[ Sinon dans le dilemme du prisonnier simple... ça dépend juste de la probabilité de véracité que tu donnes à la parole de ton compagnon. Si t'es sur à 95% qu'il ne va rien dire, le choix optimal est évidemment de ne rien dire non plus.

Oui mais ce n'est pas le jeu "simple" dont tu parles-là : en "être sûr" ça veut soit dire que l'autre agit de façon irrationnelle, soit qu'il y aura d'autres interactions entre vous deux plus tard et alors le jeu ne se réduit pas au dilemme du prisonnier théorique (et puis dans le jeu théorique si t'es sûr à 100% qu'il va rien dire t'as quand même intérêt à trahir : si en pratique tu ne le fais pas c'est parce que t'as peur des répercussions sociales d'être une grosse balance). Un peu comme si tu joues au morpion : on sait quelles sont les positions qui gagnent ou qui font nul et donc le jeu est déterminé au sens de la théorie des jeux, mais si par exemple tu joues contre un enfant et que tu penses que ce serait mieux de le laisser gagner (pour ne pas le frustrer) tu vas jouer autre chose : tu ne joues plus au morpion "pur" où le but est de sortir vainqueur mais à un jeu plus compliqué qui prend en compte des aspects sociaux.

Et quand on parle d'entreprises elles ne cherchent pas être "gentilles", donc sans l'itération elles n'auraient aucune contrainte pour ne pas agir de façon égoïste, contrairement à toi quand tu joues au morpion.

Évidement dans le cas itéré tu peux juste te baser sur action/réaction. sur des 'petits' ententes ça doit bien ce modéliser avec ce modèle, par ce que l'intérêt est assez faible pour que les acteurs jouent le jeu pas méchamment. Sur une entende majeure ( style équilibre nucléaire ), ça me semble quand même différent, y'a une disproportion d'échelle et d'espérance qui fait que tu vas pas jouer au petit jeu d'actions/réactions....]

Ben justement le nucléaire c'est un mauvais exemple : une fois que t'as balancé ta bombe nucléaire le monde est vraiment plus comme avant (même si rationnellement l'autre voulait recoopérer comme si de rien n'était ce ne serait tout simplement pas possible politiquement), donc c'est pas une "simple" itération et il faut un modèle plus compliqué.