Lionel Debroux (./24) :
l'augmentation du taux de réussite au bac pour une tranche d'âge qui le passe (en comparant ce qui est comparable: depuis que l'école est obligatoire jusqu'à 16 ans), ne pouvant pas être due à un changement anthropométrique majeur (qui prend des milliers d'années, cf. l'évolution des espèces successives d'hommes), quelle explication autre que "on a baissé la barre" peut-on trouver ? Dit autrement: si on veut que plus de 80% d'une classe d'âge qui passe l'examen de sauter à 2 mètres de haut le réussisse, il faut changer la définition du mètre, puisqu'on ne sait pas changer aussi radicalement les capacités physiques d'une population en un laps de quelques dizaines d'années...

Là, tu raisonnes faux: y'a des société où 0.0001% de la société était alphabétisée (donc à peu près consciente), les scribes et des fois les nobles. Y'en a maintenant où c'est 98% de la population.
Y'a toute un processus de développement culturel de l'esprit qui est *interactif*, qui dépend du vécu, des stimulations. Et donc à capacité génétique égale, on peut sans conteste progresser. Après certes on peut poser la question des limites, etc. Mais de base, comme ça, c'est absolument faux comme vision.

( Bon dans le cas particulier du bac dans les années récentes, c'est une autre histoire, un cas particulier. bien sûr qu'on a pu baisser le niveau pour en garder autant ou plus. Mais si y'a pas plus de gens "intelligents", c'est pas la faute à la prédétermination génétique, mais à l'ambiance culturelle de la société, qui va éveiller ou non les esprits...