Rusty Frozbite (./290) :
En effet c'est énorme, surtout ce passage :

Kevin Kofler (./284) :
Quant à l'histoire des drogues, ben je ne suis pas du genre à en prendre (je ne bois même pas d'alcool et je ne fume même pas), mais si quelqu'un consomme une substance aussi nocive qu'elle soit sans nous obliger à la consommer de manière active ou passive (je précise ça parce que la fumée passive met en danger la santé de tout le monde), je ne vois pas pourquoi ça devrait être notre problème et pas seulement le sien.

Finalement ce que tu dis reviens à :

Kevin Kofler (./284) :
Si quelqu'un utilise un O.S. aussi non-libre qu'il soit sans nous obliger à l'utiliser de, je ne vois pas pourquoi ça devrait être notre problème et pas seulement le sien.

Bah non, en fait, c'est comme pour la fumée passive, vous nous pourrissez la vie avec vos racketiciels, votre matériel qui nécessite des pilotes propriétaires, vos sites web qui nécessitent des plugins propriétaires etc.

very (./310) :
La version qui l'emporte est normalement celle que tu as signée.

Sauf qu'on n'a signé aucune de ces licences, on les accepte implicitement parce que ce qu'on fait est en violation des droits d'auteur sans une licence valide. (Et l'accusation à la base, ce n'est pas une violation du contrat, mais une contrefaçon (atteinte aux droits d'auteur). Donc l'excuse "mais je n'ai pas signé le contrat" ne mène nulle part, à la limite ça peut être considéré une réponse sérieuse quand il s'agit d'un CLUF qui rajoute des interdictions qui ne font pas partie des droits d'auteur, mais pas pour la GPL qui ne fait rien de cela. Si on n'a pas accepté la GPL, on viole les droits d'auteur en distribuant le logiciel.)

Tu vois toujours pas le problème d'avoir une GPL uniquement de droit américain et de langue anglaise ?

Il n'est pas vraiment faisable de faire une licence séparée pour chaque pays du monde. Les grosses multinationales peuvent se permettre ça (et même celles-là ne le font pas toujours, et même quand elles le font, il reste forcément des pays qui n'ont pas de licence à leur droit, il n'y a qu'à voir les petites îles qui sont des états à elles-mêmes etc.), mais pour le reste du monde (même les PME), c'est totalement impratiquable.

La CeCILL "résout" le "problème" pour un seul pays, la France, donc il reste N-2 pays exclus même si tu mets ton logiciel sous une licence duale GPL/CeCILL explicite. (Et d'ailleurs, une licence de type "Ce logiciel est sous GPL aux USA, sous CeCILL en France, ..." n'est pas possible, la GPL ne te permet pas de limiter la licence à un pays, tu peux seulement exclure des pays s'il y a des brevets ou des droits sur la structure de l'interface utilisateurs qui t'interdisent de distribuer le logiciel dans ces pays - clause qui n'est pratiquement pas utilisée en pratique, on considère en général que c'est aux utilisateurs de respecter les lois de leur pays.)

Et tout cela en l'absence d'un vrai problème à résoudre. Je suis d'accord avec le projet gpl-violations.org quand ils écrivent:

Is the GPL enforceable in law ?
At least in Germany yes, and while we've seen scare stories from elsewhere we see no evidence to believe it is not enforceable globally.