Après avoir fait tout un plat pour que le changement de nom soit rapidement effectif

, c'est toi qui n'as pas compris.
-effectif +officialisé. C'est TRES différent.
Voir les deux dernières citations de moi que tu postes pour justifier ce que tu écris (!): ce que je lui demandais, c'était une officialisation rapide, pour qu'il soit cohérent avec ses demandes à propos de GCC4TI. Il l'a fait rapidement, c'est bien.

Ca ne m'empêche pas d'indiquer (./4) le FAIT que Kevin a fait des renommages dans TILP-fork et TIEmu-fork alors qu'il était déjà en retard sur GCC4TI de plusieurs bugfixes (dont les infos de correction sont publiques et ont été publiées sur #tigcc). De plus, des bugfixes sur TILP et TIEmu ont été committés un peu après les renommages dans TILP-fork et TIEmu-fork, mais ça fait bientôt trois jours: il aurait quand même pu trouver cinq minutes pour les pousser dans ses forks (par exemple, en passant cinq minutes de moins sur #tigcc)...

Il est vrai qu'il est BEAUCOUP plus important de renommer des forks pour réduire les références aux originaux, que de reviewer les patches fournis sur le tracker de TILP, corriger les bugs de TIGCC, et faire un travail de qualité

est parfaitement cohérent avec ce qui a été fait dans GCC4TI jusqu'à présent: le renommage étant un changement purement non fonctionnel, il est considéré comme moins important que les changements fonctionnels que sont bugfixes, ajouts de features, augmentation de l'automatisation, etc. C'est pour cette deuxième catégorie de changements qu'on a dû créer GCC4TI, Kevin rejetant notamment beaucoup de feature requests.
Le FAIT est qu'on (GCC4TI) s'est concentrés sur les changements fonctionnels, parce que c'est ça qui est utile pour la communauté. Bien sûr, quelques (assez peu de) renommages ont été faits au passage. Cependant, à l'heure actuelle, il n'y a pas encore eu de campagne de renommage massif dans GCC4TI (si quelqu'un veut le faire, on accepte les contributions )