Nil (./1131) :
Sujet assez complexe. Effectivement, certains points (en particulier sur l'hygiène et la culture) ont nettement évolués sur un siècle. Cela dit, si les biens de consommation semblent plus accessibles, les incompressibles sont aussi plus nombreux (que ça soit du fait de la société - accès à internet, téléphonie mobile... - ou du fait de la législation - mise aux normes en matière de sécurité et d'hygiène), la production de richesses matérielles (hors tertiaire et branlette intellectuelle) s'est exportée (pénalisant ceux n'ayant soit pas les compétences pour accéder aux métiers tertiaires de responsabilité, soit ceux n'ayant pas les moyens ou le cadre pour y parvenir) - agriculture comprise, ce qui fait qu'on a clairement une partie de population qui est mise de côté et qui ne trouve plus sa place en France. Donc oui, les français profitent largement de nombreuses choses mais ça n'est pas dû à la libéralisation des échanges (plutôt des évolutions de la recherche, des découvertes en matière d'hygiène, etc.), et ça ne profite certainement pas à tout le monde, loin de là.

Il y a probablement un point d'achoppement ici. C'est évident que la croissance est dû à un mix (d'ailleurs totalement inquantifiable) entre croissance économique pure et progrès. En tout cas tu viens d'énoncer dans des termes bien qu'imprécis le modèle de Solow (la manne tombée du ciel) qui explique en gros que si la croissance économique est différente de la croissance démographique (croissance naturelle), c'est dû à un facteur exogène, ie. le progrès technique. Mais le modèle de Solow ne marche pas pour tout le monde, preuve en est que les économies n'ont pas convergées comme prédit.

Mais c'est un modèle dépassé par la théorie de la croissance endogène, avec le progrès technique comme fonction du niveau d'investissement. Ca s'intègre en plus parfaitement aux théories du capital humain. Aujourd'hui c'est la théorie la plus communément admise car elle ne laisse rien d'inexpliqué.

Quant aux bénéfices qu'en retire les français, je ne suis pas d'accord avec ta conclusion, mais ça tu t'en doutais. Après c'est une question de vision politique.

Souane (./1134) :
IWBAS: Ben écoute, peut-être que tu ne méprises personne, mais quoi qu'il en soit dans pas mal de posts tu donnes l'impression d'être désagréable voir de casser les gens. C'est peut-être du au fait que ce soit par écrit et que ça amplifie ton style, mais au moins saches-le Et ça m'étonnerait que cette impression soit 100% à cause de préjugés envers toi

La première chose que l'on apprend en rhétorique 101, c'est no hard feelings comme dit précédemment, ce qui n'empêche pas d'avoir un débat franc et de savoir reconnaitre les bons arguments de parties adverses. D'ailleurs je ne cherche pas à persuader qui que ce soit en jouant de démagogie, c'est le moins que l'on puisse dire. Malheureusement certains ont un peu de mal à garder la tête froide sous la contradiction, mais ce n'est pas très grave.

./1133 > Ca m'explique surtout le degré de pauvreté de ta pensée politique puisque apparemment tu manques vraiment de subtilité. A aucun moment je n'ai cité le nom de mon école (qui n'est pas le seul établissement que j'ai fréquenté), et je ne me sers pas de son nom et de son prestige comme un argument. Par contre, oui j'explique que j'ai suivi des cours sur des sujets en particuliers puisque c'est pertinent au débat. Mais tu es à l'évidence incapable de comprendre une nuance qui n'implique pas un concept mathématique, et c'est bien dommage.