Folco (./134) :
Non, là il s'agit d'un non-sens

Ouais comme ça t'emmerdes tu décrètes que c'est un non-sens ( dans *ta* vision du monde c'est effectivement un non-sens puisque du libre-arbitre n'aurait pu découler que l'homme tel qu'il est : c'est douteux mais pourquoi pas ?... Mais souffre que des non-chrétiens puissent évoquer en hypothèses des créatures tout aussi libres mais globalement moins mauvaise. Pourquoi donc ce serait impossible ? Explique-moi... ) Disons que ce sont des questionnements métaphysiques mais bon...

Folco (./134) :

very (./133) :
Disons que son explication n'est vraiment pas évidente et demande beaucoup de foi pour s'y accrocher....

Merci pour cette lapasissade Belle découverte du christianisme encore une fois

Il y a tout de même dans le christianisme beaucoup de choses plus convaincantes/faciles à comprendre : la Résurrection, c'est le rêve basique de tous les hommes ; la vie éternelle idem ; l'existence d'un démiurge correspond aussi à une intuition évidente et irrésistible ; le Paradis ou le Jugement sont compréhensibles par un enfant de deux ans. La Trinité : c'est très bizarroïde, mais ça ne gène un rien et rajoute ( enfin ! ) un peu de mystère à cette religion qui en manquerait lamentablement sinon. Par contre, le Dieu d'Amour : non. C'est absolument invraisemblable et il faut recourir à des rêveries absconses et des sophismes déments pour le justifier... Alors c'est vrai que la grosse justification du Dieu d'Amour, celle qui convainc pus ou moins, c'est : Jesus venu pour nous sauver.
D'où cette invraisemblable démence messianique de tous les peuples christianisés. (ce qui a beaucoup fait pour leur grandeur historique, mais bon... )
Mais ça ne suffit pas.
Mais bon Jesus ? Le monde est toujours pareil et il faut croire à des fables exubérantes pour espérer être sauvés post-mortem... Donc dieu est bon parce qu'il a envoyé Jesus nous donner la possibilité de nous sauver d'un monde mauvais et mortel qu'il a lui-même crée ?? C'est pas tenable...