La remarque de Myth est pertinente (même si, comme tout croyant, il y a forcément des moments où l'on doute - et c'est d'ailleurs sain, je pense ; c'est ce qui permet de prendre du recul et d'éviter l'endoctrinement bête et méchant).

dal (./74) :
Nil> ta vision de la religion semble tellement eloignee du texte de reference qu'elle pourrait etre appliquee a tous les textes religieux ayant existes, existants et qui existeront. Ton seul lien avec la bible/nouveau testament semble etre ta croyance au miracle 'Jesus', qui lui aussi si on pousse un peu plus loin pourrait etre considere comme une metaphore. A mon sens tu te rapproche plus d'un deiste que d'un chretien.

Et c'est quoi, pour toi, le "texte de référence" ? Je crois au contraire que ma vision est très proche de ce qui est raconté dans le NT. En particulier parce qu'à aucun moment il n'est indiqué que ce qui y est relaté soit une vérité historique, mais plutôt de l'ordre de l'enseignement religieux (cf. incipit de l'E. selon Saint Luc).
En outre, et très rapidement, on se rend compte à la lecture des Actes des Apôtres que même ceux qui ont connu Jésus ne sont pas d'accord sur l'interprétation des signes qu'ils ont vus (ce qui aura pour conséquence directe le premier grand schisme, même si celui-ci a aussi - bien entendu - une forte valeur politique avec l'affaiblissement de Rome).
Enfin, effectivement, je crois aussi qu'il y a une certaine unité dans un grand nombre de religions (monothéistes, ou à aboutissement monothéiste). Une partie de moi est persuadée qu'il y a un seul et unique Dieu, qui a pu se manifester en d'autres endroits qu'auprès du "peuple élu", mais chez qui la parole n'a pas été correctement reçue. Je pense donc (mais c'est un point de vue très personnel, qui n'engage que moi) que nous partageons beaucoup avec d'autres religions, mais que les autres ont un point de vue qui, s'il est acceptable dans le respect de la différence, s'éloigne d'une "vérité théologique" qui est ma foi.