Nil (./73) :
le fait que notre univers existe, alors qu'on sait que la probabilité que le big-bang ait les caractéristiques nécessaires à l'apparition d'un système durablement viable est assez faible. (Il y a tout un tas de théories qui pourraient être rationnelles qui tendraient à justifier ça - en particulier le fait qu'il y ait une infinité d'univers et qu'on soit en mesure de se poser cette question uniquement parce qu'on est dans un - si ce n'est "le" - bon univers - mais ce ne sont, pour l'instant, que des théories qui relèvent plus de la philosophe qu'autre chose).

Non, le principe anthropique est un fait et c'est ta vision des choses qui est plus que douteuse. A partir du moment ou tu parles de probabilite (car c'est la seule maniere de definir une telle notion), tu fais l'hypothese implicite qu'il existe un certain ensemble d'univers possibles, et que celui dans lequel on se trouve a ete tire au hasard selon une certaine distribution. C'est bien entendu une affirmation completement vaseuse, en plus d'etre infalsifiable (donc nulle et non avenue dans tout debat rationnel). Le fait est qu'il existe un seul univers connu, et qu'il est viable puisque je (le pronom etant a prendre au sens de descartes) l'observe. On ne peut rien dire de plus, et c'est pourquoi le principe anthropique (dit faible) est une tautologie, alors que toute theorie disant "hmm, si on avait tire les constantes de la physique au hasard, on aurait eu tres peu de chances d'avoir un univers propice a la vie" est juste stupide.