The_CUrE (./902) :
Probablement parce que c'est un "néo-libéral" et qu'il n'a gardé du libéralisme que les aspects énocomiques, voir le monde comme un investissement et associer richesse et qualité...

Et quelles sont selon toi les différences entre libéralisme et néo-libéralisme ?

The_CUrE (./905) :
Ca je ne suis pas d'accord le libéralisme n'inclut pas forcément le laisser-faire économique, ça c'est une théorie du XIX° de considérer que soit c'est le laisser-faire total

Qui a parlé de laisser tout faire ? Je suis partisan de l'OMC et de la régulation justement, comme la plupart des gens qui ont un avis construit sur l'économie. Je l'ai d'ailleurs dit lors d'une réponse précédente à Nil.

Nil (./906) :
La Commission européenne, elle, est une nébuleuse, et c'est elle qui a tout le pouvoir. Contrairement à la France, le Sénat, qui est aussi élu indirectement, il n'y a pas d'équilibre avec une autre assemblée qui soit élue au suffrage universel direct.

Lol, n'importe quoi. La commission peut proposer des directives, mais le pouvoir est au parlement qui a également depuis les derniers traité l'initiative des lois. C'est exactement comme le gouvernement français qui est nommé et qui propose des lois au Parlement qui les passe ou non.

Nil (./906) :
Il a l'avantage d'avoir deux de ses pouvoirs élus au suffrage universel direct et d'avoir parmi les grands électeurs des représentants issus du peuple. La CE, elle, est élue par des gens issus à 90% d'un même milieu...

L'UE est un régime parlementaire avec un exécutif faible. Et cet exécutif est élu par les dirigeants européens démocratiquement élus eux mêmes. Même si j'aime le suffrage universel direct, le côté indirect n'empêche en rien qu'il soit démocratique. Après, si l'on pouvait élire un président du Conseil de l'UE au suffrage universel direct, pourquoi pas, ça aiderait peut être les gens à se sentir mieux.

Nil (./906) :
Parce que je pense très sincèrement que, sur le plan économique, le libéralisme est dangereux parce qu'il dévore et tue là où la liberté philosophique tue. En réalité, on ne devrait pas parler de libéralisme économique, mais de darwinisme économique. Et quand ce darwinisme montre qu'il n'est intrinsèquement pas viable, on ferme les yeux en disant que si, c'est la seule chose qui soit bonne. Le libéralisme économique, c'est s'enfermer dans un semblant de liberté. Triste, non ?

Le libéralisme économique est viable, la preuve, jamais autant d'humains n'ont eu d'aussi bonnes conditions de vie. Puis j'aimerai que tu me dises quelle alternative intelligente tu proposes.
Et tu ne comprends pas que le libéralisme est un tout cohérent ? Tu ne peux pas comme ça séparer une partie alors qu'elle fait partie d'un tout. Ce qui n'exclut pas une forme de régulation, mais la régulation n'est absolument pas anti-libérale au contraire même. L'important étant que les mêmes règles s'appliquent à tous.

Yoshi Noir (./909) :
Bah écoute, je faisais partie des ceux qui disaient "Wait & See" pour le sarkozysme. Trois ans plus tard, on a vu ce que ça a donné hein : une personne infoutue de représenter dignement la fonction qu'elle occupe (CTPC), qui prône le culte du luxe affiché (Fouquet's), qui affiche ouvertement ses pistons (Bolloré), qui pistonne tellement son entourage qu'à côté Mitterrand était un amateur (EPAD ou Orange), qui promet beaucoup mais ne fait rien au final tellement il est englué à essayer de réaliser ses premières promesses (Bouclier fiscal), qui veut réformer à tout prix sans réfléchir à comment le faire (La pub sur France TV) et qui est entourée d'incompétents qui sont obligés de se mettre à ses ordres (Fillon, Bertrand) ou qui ont laissé leur esprit critique (voire leur cerveau) à l'entrée du 55, Faubourg Saint-Honoré pour servir exclusivement le Grand-Croix de la Légion d'Honneur (Hortefeux, Lefebvre...).

Bah, je ne suis pas spécialement ravi de tout ce qu'a pu faire Sarkozy (n'ayant voté pour lui qu'au second tour), mais je n'en suis pas déçu non plus. Il s'est saisi d'un certain nombre de réformes et je trouve ça bien. Après on n'est pas forcément d'accord sur le sens des choses, mais ça c'est une question d'orientation personnelle.