Orion_ (./82) :
sauf que les mecs qui font des conneries mettent souvent en danger autrui, et après on en viens a des accidents de la route ou la victime n'avais rien fait. pour ça aussi tu va défendre les mecs de leurs conneries ?

Je ne les défends pas. Je défends une perception de la vie qui laisse sa place.... à la vie. Je les comprends. Je n'ai jamais dit qu'ils n'avaient pas pris des risques ou que ce qu'ils avaient fait était bien. J'ai défendu seulement des nuances de vocabulaire. Parler de gens responsables de leur mort pour des petites bêtises d'adolescences que 2000 gens/jour font en France, je trouve ça un peu fort en chocolat. Mais ça arrive, OK, et ce sont eux qui ont pris des risques, OK, je n'ai jamais accusé personne d'autres.
Ce que je défends, c'est une compréhension antique de la vie comme tragédie. Toujours trouver de méchants responsables à n'importe quoi, toujours vouloir plus de lois, de règles, toujours moins de "vide juridique", toujours plus de précautions, dans la perspective inconsciente de construire une société hygiéniste (totalitaire), c'est une tendance lourde de nos sociétés et ça m'insupporte. Il se fait que sur un cas comme celui-ci les réactions des personnes sont assez achétypales...

Cependant je te prie de noté je ne n'ai *jamais* dit que c'était de la faute de qqun d'autre; ni qu'il fallait pleurnicher pour de pauvres petits innocents, ....

Zerosquare (./86) :
Il est même pas foutu d'assumer ses trolls à fond. Faut que le gouvernement laisse tout faire aux individus, mais faut qu'il soit là quand ils se sont mis dans la merde par leur propre faute...

Je n'ai jamais dis ça. Le problème c'est que tu ne comprends rien aux nuances. La liberté, c'est la plus ancienne et formidable tradition indo-européenne qui a toujours traversé nos sociétés, qui a causé pas mal de malheurs mais aussi ses plus grands exploits et ses plus grands progrès. Les deux sont inséparables. Pour l'homme, le vrai, la liberté est au-dessus de la vie, ou dit autrement, la vie ne vaut que si elle est libre.

Appliqué à notre cas du hors-pistes : ce serait évidemment liberticide d'interdire le hors-pistes ou de l'encadrer fermement. La liberté de randonner librement en forêts, dans les champs et à la montagne est trop précise. Des dizaines de milliers de gens font du hors-pistes chaque année. Il y a quelque morts. Bon. La plupart du temps ils sont un peu fautifs; cependant des fois le manque de bol suffit même pour les plus aguerri. (même pour des guides). C'est ça la nature. Même Tabarly est mort sur son bateau...
Alors maintenant les secours : celui qui prend des risques sait qu'il les prends, et donc bha s'il se retrouve dans la merde il n'a pas à pleurnicher si on ne vient pas le chercher. OK. Maintenant, c'est une question d'éthique humaine : dans nos traditions européennes, quand on sait que quelqu'un est dans la muise on fait tout (même des fois un peu trop) pour le sauver. Indépendamment du fait qu'il ait pris des risques, soit responsables ou pas. On sauve son prochain. C'est tout. Solidarité animale devant la mort. La responsabilité et autres formalités juridiques sont secondaires, on voit ça après.

Bon, après, en pratique, ça ne coûte évidemment rien ou presques : quelques équipes de 5 sauveteurs ici et là, pour un loisir européen qui génère des dizaines de milliards d'euros en France. Sans compter que régulièrement ce sont des randonneurs qui ont pas tellement cherché à prendre du risque, ou alors des pisteurs p.ex qui doivent passer à certain endroits... pour sécuriser les pistes, etc.