Je vais le dire autrement : si t'es un fanatique absolu de la sécurité collective, tu devras interdire toute liberté.

Mon sentiment de fond, c'est que toute liberté individuelle menace la sécurité collective

Euh je ne suis pas d'accord du tout, à la rigueur je peux l'être avec la deuxième phrase (menace, oui ok) mais elle n'implique pas du tout la première. Pour prendre un exemple particulièrement débile mais néanmoins illustratif, manger quoi que ce soit est toujours une menace pour la santé. Pourtant, même si t'es un fanatique absolu de la santé et que tu la places au-dessus de tout, t'interdire de manger serait une très mauvaise idée .

La sécurité absolue n'existe évidemment pas, tout ce que tu peux essayer d'obtenir c'est le plus possible de sécurité (ce qui bien sûr ne veut rien dire de précis, autre problème ^^) et ça m'étonnerait franchement que supprimer toute liberté soit optimal (vu que si tu supprimes véritablement toute liberté alors il est par définition impossible de réagir à un événement imprévu, chose qui peut difficilement manquer d'arriver )

./124 > non mais tu as deux choses : tu as l'antagonisme liberté/sécurité pour un individu donné, qui n'a jamais été mieux décrit que dans le loup et le chien ; mais ici on parlait de la liberté des uns et de la sécurité des autres, donc ta citation de ce Benji est hors sujet