Pour ton exemple de nourriture : non, un hygiéniste dégénéré ne t'interdiras pas de manger, mais composera les plats à ta place et t'obligera à manger ça et ça et ça selon tel planning

Oui OK, j'ai un peu trop caricaturé l'exemple, mais mon idée est plus précisément que *en réalité* ta santé, à toi qui suis à la lettre ces prescriptions, ne sera pas meilleure que celle de ton voisin qui mange ce qu'il veut, elle sera même sûrement moins bonne. L'hygiéniste dégénéré t'impose son menu parce qu'il sait qu'en dévier serait une menace pour ta santé, mais il fait une grave erreur de raisonnement en en déduisant que la stratégie optimale pour ta santé est de ne pas le faire. Il oublie 1/ qu'une menace n'est pas forcément mise à exécution et 2/ qu'il y a d'autres menaces. Par exemple une épidémie arrive, un hasard fait que ce que mange ton voisin lui permet de mieux résister que toi : en diminuant ta liberté, l'hygiéniste a en fait au bout du compte diminué ta sécurité aussi, dommage pour toi.

Pareil pour la société. Même si tu n'en as vraiment rien à foutre de la liberté et que tu ne veux que la sécurité, la sécurité, la sécurité, je ne pense pas que la stratégie optimale consiste à supprimer totalement toute liberté (à moins peut-être d'être strictement omniscient, *et encore* tout dépend de ta fonction d'évaluation, ce n'est pas parce que tu peux connaître absolument tous les avenirs possibles que tu es forcément en mesure de choisir le meilleur — ah oui ceci dit le critère était simple, maximum de sécurité, bon reste à définir précisément la sécurité mais on va dire que ça devrait aller )