GUNNM (./536) :
./533 T'en ai encore à essayer me piéger? T'as remarqué que ce n'est pas le but du topic ?

Bah non ? C'est toi qui présente une image en disant que c'est ma version alors que ce n'est pas du tout le cas (un négatif alors que je n'arrête pas d'écrire que ça n'en est pas un qui plus est).

GUNNM (./536) :
Comment tu peux dire que je ne dit pas la même chose que Godzil ? Sauf à chercher la petite bête, dans le seul but de troller (./444 et ./434 = c'est EXACTEMENT la même chose, sauf que je le dit même mieux, et pour cause, je suis parti d'une définition)
Gardes tes croyances sur ton oreiller... Non, mieux : prouves-le. Ca doit être facile, t'as bien un oreiller chez toi?

Bon et bien dans cette version alors, que tu acceptes donc, qu'est-ce qui n'est pas reproductible ? Ce ne sont que des niveaux de gris.
Mon expérience avec l'oreiller n'a pour seul but celui de montrer que faire une image de ce genre est simple et ne demande pas de connaissances.

GUNNM (./536) :
Et c'est quoi cette formule posée sans explication et censé donner une réponse à tout, et une définition de ... on ne sait pas quoi ?? Tu veux me piéger encore. Je suis pas expert en 3D? Ben ça pour une grande nouvelle...

Pour la formule, c'est celle Hippopotame avec un rien de pub
Pourquoi te sens-tu piégé comme ça ? Pourquoi ça serait mon but ?

GUNNM (./536) :
T'es marrant à dire que j'altère le discours des autres, quand ton argumentaire depuis le début c'est exactement ça. (1er post ./108 : tu nous expliques ce qu'on croit)
./238 pour toi même les études scientifiques n'ont rien compris au négatif, les experts, c'est bien connus, en savent moins que toi.
./245 tu persistes... et tu veux nous faire croire que t'as compris quelques chose?
./256 ou tu continues de faire chier pour des queues de cerises et toujours cette histoire de négatif. Tu veux prouver que ce n'est pas un négatif... Merci capt'ain obvious, mais on en a déjà suffisamment discuté, et il n'y a jamais eu personne à convaincre. Il n'y a que toi que cette notion dérange.

Mais là est le problème. Ouvre tes yeux et vois qu'il n'y a de négatif nulle part. Sinon, puisque tu reconnais toi-même que je veux prouver que ce n'est pas un négatif, pourquoi montres-tu une image en négatif en la présentant comme ma version ? Ce n'est pas un peu contradictoire ?

GUNNM (./536) :
Et pourquoi ne répond tu pas à la question que je te pose 3 fois de suite? ./518

Je n'ai pas répondu parce que je ne suis pas dans la liste des destinataire
Et si j'avais eu à le faire, je n'aurais pas parlé d'anglais. Déjà que tu as du mal à comprendre ce qu'on écrit dans ce forum, alors une revue scientifique... Mais je pense que tu ne les as pas lues non plus, comme tu n'as pas lu les pages de Wikipedia dont tu nous donnes les liens. Par lire, je veux aussi dire comprendre.