Hippopotame (./132) :
je ne crois pas non plus qu'aie été menée une étude de contre exemples japonais, aborigènes ou incas, ni que la proximité de mythes ne puisse s'expliquer par une simple proximité géographique, avec deux trois idées échangées au coin du feu, plutôt que par une religion primitive commune.

si, si, et pas qu'un peu.
Par exemple les mythes américains, est-asiatiques ou africains sont en général très très très différents des mythes indo-européens. Il y a une unité des mythes indo-européens qui est à peu près indiscutable par toute personne honnête qui connait un peu le sujet.

Un endroit rigolo pour confronter naturellement les mythes indo-européens aux autres, c'est l'Inde ^^

Hippopotame (./132) :
C'est quoi le sang indo-européen?

celui de ta carte... ("de migrants anatoliens" ? ^^ tu les a implicitement déclarés indo-européens ). Ensuite si tu fais de la génétique comparative de population il y a bien un regroupement européen qui coïncide à peu près avec les langues indo-européennes; bon les populations pré-indo-européennes en Europe devaient déjà être pas mal apparentées par simple proximité géographique

Hippopotame (./132) :
Alors qu'à côté de ça il y le monde romain, un fait culturel massif, à l'héritage pesant et universel qui s'impose comme une évidence.

un sous-cas moyennent intéressant du pattern indo-européen.
Un cas qui tend un peu à montrer l'unité de la méditerranéenne ( ta thèse), alors que les migrations (de population et culturelles) précédentes, qui ont laissées beaucoup plus (elles conditionnent la Grèce et Rome et tout le reste de l'Europe, mais bon c'est "aucun héritage" selon toi ), d'ampleur bien plus importantes, montrent justement l'inverse.
C'est un peu moins documenté mais y'a tout de même 200 ans de travaux sur les indo-européens.

L'existence des PIE ( proto-indo-européen ) peut rester discutable même si c'est la thèse la plus communément acceptée (et la plus puissante en valeur explicative), les proportions de populations qui auraient migrés et l'origine géographique exact restent un peu flous ( anatolie ou volga....) mais ce n'est pas grave, ce que l'on connait bien par contre c'est l'extension géographique indo-européenne au fil du temps ( archéologie et langages), et la méditerranée sert de barrière N/S, point barre ^^
Il faut bien comprendre que le Crète, puis la Grèce ( ensuite Rome) vont émerger juste après l'arrivée d'une culture indo-européenne sur place... (et la Perse aussi ). Mais pourquoi ne pas continuer à voir du hasard partout ? je veux bien, perception poétique du monde...


Bon sinon toutes les premières civilisations ( vallée de l'Indus, Mésopotamie, Egypte ) s'organisent autour d'un ou deux fleuves et donc ont une surface côtière, mais sans être organisés autour de la mer, ni tellement tournés vers.