Hippopotame (./1393) :
Il suffit d'une source de chaleur stable, contrôlable et abondante. En pratique ce n'est envisagé que dans le cadre d'un réacteur nucléaire.

Mais puisque tu as l'idée géniale de faire ça avec du géothermique, je te conseille de breveter ton idée et d'aller la vendre. Je suis sûr que les investisseurs la trouveront très crédible.
De même on pourrait vider les centrales nucléaires de leur coeur, où se déroule la réaction en chaîne, et chauffer l'eau du circuit primaire avec une loupe géante ou avec du géothermique. Après tout, il suffit d'une source de chaleur.

En tout cas, l'électrolyse de l'eau, que tu traîtes d'"inintéressante", fonctionne très bien en pratique pour produire de l'hydrogène.

Et sinon: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen#Thermochemical: "A number of laboratories (including in France, Germany, Greece, Japan, and the USA) are developing thermochemical methods to produce hydrogen from solar energy and water." – solaire, pas nucléaire.

Non, le marché fonctionne bien.Il est normal que cette électricité ait un prix négatif, parce qu'elle a effectivement une valeur négative : c'est un déchet dont il faut se débarrasser.

Bah non, c'est de l'énergie qui peut être stockée et revendue plus tard, exactement ce qui s'est passé.

La zone évacuée autour de Fukushima n'est pas dangereuse, on le sait.

J'ai vraiment l'impression de discuter avec un clown fanatique.

Développer les moulins à vent, ce n'est pas un progrès, c'est une régression.

Don Quichotte…