Brunni (./324) :
Mais a-t-on seulement fait des progrès dans les centrales pour améliorer la gestion d'un coeur en fusion depuis là?

Je pense que oui.
En fait, tout le modèle de sécurité dans les centrales actuelles est issu de l'analyse des erreurs de TMI (ce qui contraste avec Tchernobyl, qui n'a rien eu à nous apprendre).

En fait je dirais qu'il y a deux étapes :

- Après TMI on repense tout. Notamment on comprend l'importance des enceintes de confinements, on les rend obligatoires (ce n'était pas forcément le cas avant) et on les dimensionne différemment, elle sont sensées contenir un cœur en fusion (voir http://en.wikipedia.org/wiki/Containment_structure , pour un point de vue américain seulement). Mais je pense que c'est un peu au doigt mouillé.

- Dans les filières qui sont développées maintenant (l'EPR et les générations futures de centrales), on veut gérer les choses avec toute la précision possible. On veut connaître exactement les propriétés physico-chimiques du corium en fusion, son interaction avec le béton et compagnie. Des études théoriques aussi bien que des expériences pratiques sont menées, voilà quelques exemples de compte rendus piochés sur le web :
http://www.cad.cea.fr/fr/activites/fission/dtn/Plateformes/Plinius/VULCANO.php
http://www.irsn.fr/FR/Larecherche/publications-documentation/Publications_documentation/BDD_publi/DPAM/SEMIC/Documents/F5RST05-4.pdf
http://www-lgit.obs.ujf-grenoble.fr/users/peyrotm/documents/rapportCEA.pdf
Il y a des dispositifs pour récupérer un cœur fondu de façon sûre. Et l'enceinte de confinement n'est plus sensées laisser échapper des bouffées de vapeur pour se dépressuriser.

(problème avec la piscine de refroidissement du combustible usagé)

Je ne sais pas ce qu'il en est.

Toutefois les problèmes sur les piscines n'ont pu éclater que parce que les techniciens ont pris le risque de consacrer tout leur temps et leurs efforts aux réacteurs problématiques. Une piscine est en soit beaucoup plus sûre qu'un cœur (par contre elle est moins (ou pas) confinée...