29Fermer31
nitroLe 08/11/2011 à 00:23
Zeph (./29) :
Oui, c'est ce que je viens de faire, mais du coup ça oblige à avoir des tonnes de ".d" partout alors que j'aurais pu avoir un "Makefile.deps" qui contienne l'ensemble des dépendances sad

J'aime pas les .d non plus, du coup j'utilise "-MF $(@D)/.$(@F).d" pour en faire des fichiers cachés, c'est moins moche.
Ça marche, mais je trouve dommage de ne pas pouvoir éviter de séparer les dépendances.

Dans mon cas je ne pourrais pas n'avoir qu'un seul fichier, parce que ça veut dire le regénérer complètement à chaque compilation, et donc reparser tous les fichiers sources. Il se peut que ça soit assez couteux, pour les projets qui contiennent beaucoup de fichiers. L'avantage avec les .d indépendants c'est que ça ne fait que le strict minimum à chaque fois.