Folco (./125) :

pal0uf (./122) :
Votre problème, c'est la définition même du mariage. Il faudrait donc changer les mots pour satisfaire quelques idéologues tolérantistes. C'est quand même assez délirant quoi...

Complètement ; j'attendais que quelqu'un soulève ce point. Comme si le mariage pour tous n'était pas déjà existant. C'est une façon bien commode de ranger dans la catégorie qui va pas bien ceux qui osent s'opposer : chacun sait que quelqu'un prêt à accorder qqchose "pour tous" est quelqu'un d'égalitariste, donc foncièrement bien. On en déduit, sans même savoir de quoi on parle, que ses opposants sont des connards. Démagogie de base, mais qui marche toujours aussi bien, et qui est également la raison pour laquelle je ne réponds pas à 99% des posts de ce thread.

Disons que ce qui serait bien pour commencer, c'est que tu nous dises en quoi le mariage pour tous c'est mal.
Parce que bon, tu dénonces ce que fait pal0uf et ses termes « d'idéologues tolérantistes » qui en soi ne veulent rien dire.