et on ne veut pas numeroter juste quelques commits, parce que quand on teste des release candidates, on a pas envie de les tagger definitivememt.

Justement, le fait de les tagger définitivement permet de retrouver directement la révision exacte d'une release candidate, et ça ne coûte que quelques octets.
Linux, et d'autres, utilisent plusieurs tags Git par release, et ils en ont l'air contents.

au moins les numeros de rev svn sont incontournables, infaillibles, strictement croissants, et automatiques.

D'accord avec toi. Infaillibles, strictement croissants, et automatiques, oui. Incontournables, forcément, il n'y a pas grand chose d'autre ^^
Après, si on fait un tant soit peu attention à ce qu'on fait, la sortie de `git describe` est, entre autres, strictement croissante.

de plus l'absence de $subst$ built-in imposee theologiquement par torvalds est derangeante, chez nous c'est indispensable, ne serait ce que pour afficher le dernier auteur.

Hmm... ça vous arrive souvent, d'avoir besoin de déterminer l'auteur du dernier commit sur un fichier ?
Surtout que ça ne fournit qu'une information très partielle. Si on veut vraiment retrouver qui a introduit un problème dans la base de code (en général, il porte sur un petit sous-ensemble du fichier), c'est `blame` qu'il faut utiliser, et à ce moment-là, pas de différence fonctionnelle entre SVN et Git. Bien sûr, l'un a besoin d'un accès au serveur central, et pas l'autre.

ceci dit pour une utilisation perso il y a longtemps que je n'utilise plus svn

Voilà, je pense qu'on en est pour la plupart là, nous avons laissé derrière nous les outils du passé.