Entre 480 MHz / 16+16 KB cache / DPFP et 216 MHz / 8+8 KB cache / SPFP, à techno égale, on s'attendrait à ce que la partie CPU du premier consomme nettement plus que celle du second. Mais peut-être que les STM32H7 utilisent justement un noeud de techno plus fin et/ou plus low power.

Il y a en effet une raison de coût pour avoir utilisé le STM32F730V8 au lieu du STM32H750VBT6 sur la N0110. Cependant, la N0100 utilisait le STM32F412VGT6 actuellement listé à 4.52$ x 10K pièces (j'avais le souvenir de 4.9$ x 10K pièces, soit c'était pour un autre STM32F4, soit ça a baissé), et l'Adesto AT25SF641 (Flash NOR 8 MB, 104 MHz) listé sur les schémas des N0100 et présent sur les N0110 coûte moins d'1$ x 10K pièces.
Si NumWorks avait passé la première commande de STM32 légèrement plus tard, ou si ST avait sorti certains nouveaux chips un peu plus tôt, la N0100 aurait probablement utilisé un autre membre de la famille STM32. J'ignore si la même chose s'est produite pour la N0110.
J'ai lu quelque part, par exemple dans une interview de Romain Goyet, que NumWorks avait soulevé auprès des investisseurs une somme dont je ne me souviens pas précisément, bien sûr suffisante pour réaliser quelques hommes-années de dev du firmware (full custom !) et produire un certain nombre de machines avant d'en vendre une seule, mais je me souviens avoir imaginé que ça faisait de quoi produire nettement moins de 100K machines, en supposant un prix de production à 25-40€ (/2 à /3 par rapport au prix consommateur final, classique pour les matériels électroniques). NumWorks n'a pas les économies d'échelle de TI EdTech mais le coût de structure doit être plus bas.