The_CUrE (./99) :
Pourtant c'était rigolo le coup du monoxyde de dihydrogène

Ça l'est, simplement je voulais dire qu'on avait compris qu'un surdosage ou une mauvaise utilisation d'un produit quel qu'il soit pouvait être dangereux, donc le passage que je citais n'avait aucun intérêt, si ce n'est, éventuellement, faire peur ?

The_CUrE (./103) :
C'est pas un mot c'est une expression.

Certes, je voyais ça comme un "bon mot", une belle expression, je n'avais pas remarqué atermoiement

robinHood (./102) :
genre vous utilisez atermoiements tous les jours

robinHood (./101) :
comme nous, seulement les cas désespérés, pourquoi ?

Bah ça se comprend assez bien pour une molécule dont on n'est pas sûr de l'action, vu que le facteur bénéfice risque devient plus favorable quand le patient est déjà mort, mais effectivement, ça ne répare pas ses poumons même quand le virus a disparu.
Ce que je ne comprends pas, c'est qu'on dit que le risque est à peu près nul, donc si c'est vrai, la polémique est vaine, et si c'est faux également. Moi je n'en sais rien, mais le corps médical le sait au moins approximativement, a priori... (même si on peut imaginer des risques différents selon la maladie... ? Mais vu de loin, je dirais que le risque c'est plutôt l'effet secondaire, que j'imagine invariant ? Après c'est sûr que si on n'a pas de chance, ça peut aider le virus, comme l'ibuprofène qui serait déconseillé ? 'fin bref, j'en sais rien)



Honnêtement ça me semble normal qu'il y ait un flottement quant à l'autorisation anticipée d'un produit, c'est une responsabilité morale immense : si ça empire en fait l'état de santé des gens, ce serait évidemment dramatique.
Ce qui est ennuyeux c'est qu'on a l'impression que le gouvernement freine plus par principe que par prudence.