robinHood (./2504) :
c'est du vostfr donc pour une fois j'ai pas foutu en fond : j'ai écouté, regardé et ressentis

Comment ça ressentis ?
C'est un peu problématique si te faire vibrer est ce que tu cherches dans un exposé qui devrait plutôt être exclusivement factuel. L'appel aux sentiments est mauvais signe, non ?

il ne casse rien ou n’encense rien, semble posséder une très haute éthique et fonctionne avec des faits et chiffres

Je ne sais pas, c'est ton avis. Pour moi, c'est trop autopromotionnel pour que je puisse être d'accord avec toi. Il s'encense. Après, il peut très bien être vantard et avoir quand même raison.

il connaît parfaitement toutes les méthodes et est à même de juger certain biais,

Je ne sais pas ce qui te fait dire ça. Il connait la méthode utilisée pour générer la protéine, mais il ne semble pas du tout expert de la protéine en question non ? C'est comme si on pouvait dire que le concepteur d'une imprimante 3D devenait expert de fait de tout ce qu'on pourra imprimer avec. Mais peut-être que je n'ai pas compris ce que tu voulais dire par méthodes.

ensuite il lève certains soucis, par exemple une étude à démontré que la protéine spike du covid passe la parois du cerveau et s'y implante, l'étude est sortie post création des vaccins (visiblement celle ci : https://www.nature.com/articles/s41593-020-00771-8 ) mais les labo on dis ensuite "t'inquiète la notre on la modifié elle ne le fait pas"

Est-ce qu'il lève le "soucis" ? Il me semble que l'article est publié dans une revue assez cotée et lue non ? Pourquoi considérer que ce serait caché et non considéré par les experts du domaine ? C'est lui qui dit ce que les labos auraient répondu ou est-ce qu'il y a des références ? Est-ce que ces références montreraient l'innocuité on l'invalidité des résultats en ce qui concerne la protéine générée par les vaccins ou pas ? Qu'en disent les experts ?

bref, entretien pertinent que j'estime à voir

Je ne trouve pas que c'est très pertinent. C'est l'avis d'une personne qui fait son autopromotion et qui n'est pas experte du domaine, et qui n'utilise pas les moyens de la méthode scientifique pour démontrer ce qu'il avance. Il prétend avoir plein de retours. J'aimerais lire un article qui liste ces cas pour qu'une étude sérieuse puisse être menée.

il ne fait peut-être plus de recherche lui même mais est toujours dans le jeu

Non. Dans ce genre de sujet, il n'y a que la méthode scientifique qui peut faire avancer les connaissances. Utiliser une autre méthode est généralement fait dans un autre objectif.

à la question sur les conflits d’intérêts il passe facilement 10mn à répondre ..

Et c'est bien ou c'est pas bien ? Et est-ce qu'on doit croire tout ce qu'il dit ?