C'est pourtant assez clair pour moi. On n'a pas jugé si ses déclarations étaient pertinentes ou pas d'un point de vue médical, mais s'il avait le droit de les exprimer en tant que médecin.

non. on a jugé qu'en tant qu'expert du domaine, et ainsi pertinent, il avait l'obligation de s'exprimer pour le bien public :

Selon la Chambre disciplinaire, « Le Dr Perronne, spécialiste internationalement reconnu comme un expert dans le domaine de l’infectiologie, était le mieux à même de comprendre les enjeux de santé publique. S’il s’est exprimé dans la presse sur l’action du gouvernement et sur l’industrie pharmaceutique, ainsi qu’il était légitime à le faire et en avait même l’obligation dans ce domaine qui relevait de sa compétence, il s’est borné à porter publiquement, mais sans invectives une voix discordante sur un sujet d’intérêt général ».

donc d'un coté tu as l'avis de la personne la mieux à même de comprendre les enjeux de santé publique et de l'autre celui du gouvernement, qui de tes mots a toujours menti pour préserver ses miches.