Zerosquare (./12776) :
Pilot’s 50-minute in-flight conference call with tech support failed to avert $200 million F-35 fireball — pilot ejected and suffered only minor injuries
"Monsieur, avez-vous essayé d'éteindre votre avion, d'attendre une minute, et de le rallumer ?"

(détails ici)

Normalement, ça commence par « merci de patientez, nous allons prendre votre appel »

Zerosquare (./12778) :
Oh, les systèmes automatisés qui se comportent de façon dangereuse quand les données sont erronées, et empêchent le pilote de corriger manuellement, ça s'est déjà produit sur des avions de lignes aussi. Pour les crashes du Boeing 737 MAX, par exemple.

ou de l'Airbus de Rio. Le problème avec le 737Max avait été amplifié par la méconnaissance du système par les pilotes, en plus.

Mais c'est sûr que sur un avion de chasse, on peut d'autant plus partir du principe que le pilote sait ce qu'il fait, donc qu'il doit pouvoir outrepasser les fonctions automatisées en cas d'urgence.

Ce n'est pas le cas à ma connaissance, sauf sur certains appareils : tu peux désactiver les limitations sur le Su-27, par exemple, et c'est d'ailleurs un prérequis pour pouvoir faire certaines figures de voltige.
Sur le papier, ça pourrait permettre de sauver certains appareils (on peut supposer que le F-16 polonais qui s'est écrasé récemment aurait pu être sauvé si le système lui avait permis d'encaisser plus de 9G, par exemple), mais en pratique, s'il y a une sécurité à désactiver, il y a peu de chance d'avoir le temps de le faire. Il faudrait un système fiable permettant de désactiver automatiquement ces sécurités. Peut-être un jour ?
Pour l'anecdote, un pilote a fait encaissé plus de 15G à son Mirage III pour éviter des oiseaux, mais l'avion n'a jamais pu revoler.

Mais si le système a des données fausses, l'avion ne pourra pas voler, sécurités ou non. Il n'y a pas de mode manuel possible car l'avion est instable.