flanker (./57811) :
Mais accepter l'euthanasie signifie que la vie n'a plus de caractère sacré, à préserver à tout prix, ou plutôt tant que faire se peut.

Personne n'aime y penser, mais le caractère sacré de la vie, comme tu dis, est déjà assez relatif :
- en France, même si l'incitation au suicide est répréhensible, le suicide en lui-même n'est plus un délit depuis 1810
- même si c'est illégal, l'euthanasie est pratiquée discrètement dans les hôpitaux (sur demande des patients ou des proches)
- plus cyniquement, ce n'est pas parce qu'une mesure épargnerait X vies qu'un gouvernement la prendra automatiquement
etc.

Interdire l'euthanasie sous toutes ses formes parce que "la vie est sacrée", c'est aussi interdire aux malades conscients de choisir d'abréger leurs souffrances. C'est paradoxal mais cruel.

flanker (./57811) :
après tout, pourquoi le choix pris par les médecins ne serait-il pas beaucoup plus rationnel que celui pris par la famille ?

Savoir quelle valeur tu donnes à la vie n'est pas un problème rationnel, mais un problème moral. Même si le jugement n'est pas toujours neutre, la famille est la mieux placée pour être informée des volontés du patient à ce sujet ; un médecin qui ne connaît pas le patient ne peut pas décider sur ce point.

flanker (./57811) :
De plus, tu n'auras jamais la garantie que le choix est pris totalement seul, tu peux très bien imaginer la demande d'euthanasie pour se sacrifier pour ses proches (donc à contrecœur), voire pour satisfaire la pression plus ou moins explicite des proches qui te font bien ressentir que tu ne sers plus à rien.

C'est vrai, mais ça n'est pas fondamentalement nouveau : il y a déjà des personnes âgées ou handicapées qui se suicident ou qui se laissent mourir pour cette raison.