montreuillois
:

illwieckz :
Cela en retire en rien le droit de s'unir en tant que couple (PaCS par exemple (les qualités et défauts du PaCS ne sont pas de ce débat)).

Si, c'est justement du débat, étant donné que c'est bien la seule alternative au mariage à l'heure actuelle.

Où j'ai dit que le PaCS n'était pas du débat ? Je parle des qualités et des défauts du PaCS. Faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain.

Qu'on soit pour ou contre, on peut imaginer un PaCS différent, moins, ou plus avantageux.

C'est pourquoi là dessus je rejoins Sally.

Sally
: Personnellement je pense que le but n'est pas (en tous cas pour une large partie des revendicateurs) d'être reconnu comme un couple normal mais juste de faire de la provocation.

Simplement ceux qui le revendiquent font beaucoup de bruit (et ils n'ont pas de mal parce que c'est scandaleux — au sens ça fait un scandale, pas au sens je trouve ça scandaleux — et donc relayé de bon cœur par les médias)

Ce qu'ils demandent, ce sont les droits ? ou le mot mariage ? Parceque les droits ils peuvent les négocier en modifiant le PaCS. (et ça s'est déjà fait).

Nil
:

illwieckz
: Mariage n'implique pas enfants, mais mariage implique que l'on puisse en avoir.

Ah bon ? Je suis désolé, mais je ne crois pas... un couple stérile ne peut en avoir, est-ce pour ça qu'on va le leur refuser ?

Et si on généralise ma phrase à tout le monde ça donne quoi ? (sinon, on peut aussi extrapoler dans l'autre sens : que si certains, même en étant hétérosexuels, ne peuvent pas avoir d'enfant, alors avoir des enfants ne se restreint pas aux couples hétérosexuels.)
Je suis désolé si je me suis mal exprimé.
Un couple hétérosexuel stérile est une exception.
Un couple homosexuel fécond est une exception. (d'ailleurs, c'est pas du tout possible, même avec insémination, ça ne sera jamais le résultat du couple lui même).