illwieckz :
On a beau dire que la famille (parents enfants) n'est plus la base de la société, une société qui renouvelle pas sa population c'est une société qu'a pas d'espérance de vie. La base de la société c'est la cellule qui la renouvelle et qui forme le renouvellement avant son entrée en jeu. Politiquement correct ou pas on ne peut pas le nier.

Bon, d'abord, je ne vois pas vraiment pourquoi le but de la société est son renouvellement. Pour moi, le but de la société est le bonheur de ses membres. Son renouvellement est un fait, un fait qu'il faut bien sûr prendre un compte, mais je ne vois pas en quoi on devrait l'ériger comme un but. Peux-tu me donner une bonne raison de penser cela ?

Et puis, même en admettant ce point, je ne vois pas où tu veux en venir. D'une part je pense qu'on ne choisit pas d'être homosexuel, et surtout que ce n'est pas en légiférant qu'on contrôlera la proportion d'homosexuels dans la population. Pour moi nier des droits aux homosexuels n'est déjà pas une bonne chose en général, mais ça n'a de plus à peu près aucun effet incitatif sur la population. Je n'ai encore jamais entendu parler d'exemple de personne qui se soit dit "ah tiens en étant hétérosexuel on peut se marier, donc je vais être hétérosexuel". D'autre part, les homosexuels sont une minorité (et il n'y actuellement pas de raisons que ça change) et ne mettent pas en danger l'avenir de l'espèce. L'argument "oui mais si tout le monde faisait <truc> alors il se passerait <machin>" est un argument souvent utilisé, mais il est absolument irrecevable, parce qu'en général, le fait est que tout le monde ne fait pas <truc>.

Enfin je pense que pour nier des droits à une minorité, il faut une vraiment *bonne* raison et pas un vague principe général sorti d'on ne sait trop où. En effet nier des droits à une minorité (surtout quand elle a été historiquement persécutée), c'est offrir à ses détracteurs des raisons de les persécuter en ayant même l'impression d'avoir une justification légale : "après tout, les homosexuels, c'est pas des Hommes comme les autres, même la République devant qui on est tous Egaux leur interdit de se marier.".

illwieckz :
Ce n'est pas faux mais ce que dénonce very, ce n'est pas le fait de recentrer sur le couple, mais d'abandonner la notion de famille (parents enfants). Le couple est important à cette famille, et certes il est indispensable que le couple dont il est le pivôt soit stable etc. Ce que dénonce very et moi aussi avec lui, c'est que l'on ne considéère pas ce couple comme pivôt important de cette famille puisque l'on ne considère plus cette famille.

Qu'est-ce que tu entends par "on ne considère plus cette famille" ? Je ne vois pas vraiment d'où ça sort, et je ne vois pas en quoi c'est vrai non plus. La famille est toujours une cellule importante de notre société, simplement on a évolué par rapport au christianisme. La famille n'est plus la seule unité, il y a aussi le couple et l'individu, et celles ci sont dotés d'un libre arbitre et peuvent faire des choix quand à leur rôle et leur but dans la vie, et c'est très important. Un couple peut décider que son but n'est pas de procréer, tout comme une femme peut décider qu'elle ne souhaite pas se marier ... ce sont des avancées significatives ! Certes, au détriment de la famille toute puissante, mais néanmoins extrêmement bénéfiques.

illwieckz :
C'est comme pour le cas du couple hétérosexuel qui refuse la procréation. Si ce n'est dans ce cas précis pas de sa volonté, l'analogie s'y retrouve dans le sens que ça concerne un couple qui pour des raisons anormales (sans notion de bien ou de mal, anormal dans le sens différent de la norme) ne procrée pas, alors que le nature en elle même du couple devrait le permettre. (femelle mâle=enfant). Ça rentre dans le caractère exceptionnel/accidentel/le mot que tu veux.
Comme pour le cas du couple refusant la procréation (qu'on peut assimiler à de la stérilité volontaire), la stérilité involontaire concerne l'individu et non pas la société. On légifère pour la société, on essaie au maximum de prendre en compte les exceptions, mais on ne légifère pas pour des exceptions.

Excuse moi mais je n'ai rien compris. D'abord, tu parles de raisons anormales et de raison normales : Que classe tu parmi les raisons anormales de ne pas pouvoir procréer ? Quelles sont les raisons normales ? Pourquoi faire une différence ? Je ne vois pas ce que tu veux dire quand tu dis que la stérilité involontaire concerne l'individu et pas la société. Sous entendu l'homosexualité concerne la société et pas l'individu ? Pourquoi ? Quelle est la différence ?

Attention je ne dis pas que les homosexuels sont des exceptions (en plus par les temps qui courent, en plus d'être politiquement incorrect ça serait faux ), dans la cadre du mariage, ce sont des exceptions. La loi doit prendre en compte ces gens, légiférer dessus c'est important, et normal, mais le mariage n'a pas été défini pour eux, on peut pas le leur donner puisque ça ne serait pas adapté.

Encore une fois et au risque de me répéter : Pourquoi les homosexuels sont-ils une "exception" dans le cadre du mariage ? Quelle est la différence fondamentale entre un couple stérile et un couple homosexuel qui fait que le mariage est "adapté" à l'un et pas à l'autre ?