Zephyr (./209) :
Windows ne vise pas à simplifier la vie des développeurs mais des utilisateurs, et un utilisateur veut que son application fonctionne; il se fiche totalement de savoir qu'il a gagné 10ko en partageant une librairie entre son traitement de texte et son logiciel de retouche photo, et surtout il ne veut pas que la mise à jour du traitement de texte risque de provoquer des changements (même positifs) dans une quelconque autre partie du système.

Euh ça doit dépendre des utilisateurs...
Perso je serais plutôt enchanté que mon moteur multimédia, suite à une mise à jour, allège à la fois la lecture des vidéos (par le lecteur vidéo), la lecture des CDs de musique (par le lecteur CD, qui est un programme très léger, dans le systray), l'encodage d'un CD de musique (par le graveur de CD, qui grave aussi des ISO d'ailleurs), etc.

Je ne comprends pas ce que tu veux "gérer" en fait, ni l'histoire de dépendances avec Java / LaTeX / Office. Ce sont des applications qui comme toutes les autres pourraient être de simples "boites noires", gérant les dépendances entre leurs différents modules (qui s'apparentent plus à des plug-ins) comme ça leur chante, mais surtout sans se reposer sur une éventuelle ressource partagée.

En fait, je trouve ça plus intéressant si le système d'exploitation lui-même évite aux développeurs des applications de (re)développer une solution.

tu crois vraiment que ça vaut le coup de rendre son système complètement bancal avec une gestion des dépendances juste pour économiser trois fois rien ?)

Euh, tu vas un peu vite là...
1. Gérer les dépendance ne rend pas le système bancal (au contraire)
2. Ce dont je parlais ne se limitait pas à une simple gestion de dépendances
3. OK pour la place gagnée qui n'est pas forcément significative (mais quand même pas inutile à mon goût).

Flanker (./210) :
Le .NET / java / Cocoa sont des trucs système et qui sont gérés par le système (pour les m)j, entre autres), mais c'est à peu près tout (tu peux les codecs audio/vidéos qui sont des plug-ins pour Quicktime)

Donc en fait le système applique une méthode sale pour tout de même bénéficier des avantages qui auraient été offert par un système de gestion de paquets.

mais quels logiciels ont Office comme dépendance ?

Imagine simplement qu'Office exporte des services permettant de traiter les fichiers Office, n'importe quel programme souhaitant supporter ces fichiers dépendra d'Office. Ou bien un programme permettant d'embarquer des composants d'Office (KDE exploite pas mal cette idée de composants embarqués).

Bah après, c'est surtout les développeurs qui ont des dll, tu as la même chose sous mac, mais tu ne le vois pas

Je voulais juste dire que de partager les librairies fait quand même partie des choix de Windows.

comme quoi, une bonne gestion des dépendances n'apporte pas grand'chose

Ben ton système est 50% plus lourd que le mien (je n'ai pas précisé que tout l'OS est également compris dans les 2 Go).
Enfin, de toute façon on n'a pas fait une comparaison très exhaustive... Donc ça ne vaut pas grand chose.

Zephyr (./213) :
Surtout si c'est pour que la moitié des applications pètent dès que l'une d'elles met une librairie partagée à jour.

Euh, ça c'est n'importe quoi
Si tu veux utiliser des versions instables des logiciels, c'est ton choix ! Tu peux n'utiliser que des versions stables aussi.

./214 > Effectivement, c'est un peu lourd comme situation... Mais je pense que c'est plutôt propre à linux de faire des tonnes de versions différentes d'un même programme.