Sasume (./206) :
Un système de dépendance permettrait pourtant de présenter un plug-in sous forme de paquet dépendant du logiciel associé, ce qui serait nettement plus propre (homogénéité) et commode (pour les développeurs et les utilisateurs). On n'aurait pas des petits fichiers perdus sur le disque.

Un système qui, comme l'explique Flanker, peut rendre une application instable suite au changement d'un composant suite à l'installation d'une autre application qui n'avait rien à voir, pour moi c'est tout sauf stable. Windows ne vise pas à simplifier la vie des développeurs mais des utilisateurs, et un utilisateur veut que son application fonctionne; il se fiche totalement de savoir qu'il a gagné 10ko en partageant une librairie entre son traitement de texte et son logiciel de retouche photo, et surtout il ne veut pas que la mise à jour du traitement de texte risque de provoquer des changements (même positifs) dans une quelconque autre partie du système.

Et, comme je l'ai indiqué dans mon édit de mon précédent post : tu trouverais ça normal qu'un programme .NET installe le CLR à chaque fois ? Avoue que ce serait un peu couillon quand même...

Effectivement, mais j'ai toujours considéré .NET comme une catastrophe jusqu'à ce qu'il soit (enfin) intégré à Vista, justement pour des histoires de dépendance.

Enfin, pour répondre à la première partie de ton post : oui, j'ai cité de grosses applications, mais bon, concrêtement elles existent et il faut bien trouver une solution intelligente pour les gérer.

Je ne comprends pas ce que tu veux "gérer" en fait, ni l'histoire de dépendances avec Java / LaTeX / Office. Ce sont des applications qui comme toutes les autres pourraient être de simples "boites noires", gérant les dépendances entre leurs différents modules (qui s'apparentent plus à des plug-ins) comme ça leur chante, mais surtout sans se reposer sur une éventuelle ressource partagée.

Sasume (./208) :
./205 > OK, on arrive quand même à la conclusion que la gestion des dépendances, ce n'est pas si mal (pour les grosses usines en tout cas).

Heu... non, perso j'en arrive exactement à la conclusion inverse. Le dernier post de Flanker souligne une fois de plus que gérer les dépendances n'apporte absolument rien d'utile :/ (si lui, informaticien, gagne 1go, l'utilisateur lambda va gagner 200mo sur son disque de 200go... la belle affaire; tu crois vraiment que ça vaut le coup de rendre son système complètement bancal avec une gestion des dépendances juste pour économiser trois fois rien ?)