Qu'il y ait une certaine forme de respect pour les formes de vie évoluées, je suis d'accord, ce n'est pas le problème
Nil (./85) :
Ce qui me fait aussi énormément chier (ouéééé, il est à moi le point) c'est qu'à rabaisser l'animal, on est très près de rabaisser l'être humain, et de là à se retrouver dans des discours où on traite certains humains comme des animaux (eux-mêmes traités comme des objets), il n'y a qu'un pas.
Bha à prêter de tels valeurs/sentiments aux animaux, ne rebaisse-t-on pas l'homme à l'animal, et de là [..] ?
Souane (./83) :very (./80) :
la différence entre un homme et un chien, c'est bien plus grand qu'entre un chien et un objet
Et pour le coup, je ne suis carrément pas d'accord... (et si ça, c'est pas une différence d'opinion...)
Au niveau 'scientifique', de mon admiration devant le processus formidable du vivant, je suis presque d'accord. ( et encore, l"homme est une telle évolution, une telle singularité dans le cap du vivant que l'on connait, une telle émergence d'un autre niveau, même techniquement un facteur x10 ma parait faible, mais bon c'est vraiment subjectif)
Au niveau des valeurs prêtés, de la morale, non je suis désolé, ... ce sont des êtres qui ne possèdent pas ces valeurs ( bien que le chien, c'est quand même singulier car complètement dégénéré, et donc très intéressant ), qui n'en ont aucune conscience, c'est de l'animus macroscopique, et pour la plupart je ne pense pas qu'il faille leur prêter plus de valeur morale que ça. (même si les processus technique par dessous sont assez merveilleux )
Je vais y aller encore plus fort: un truc comme la Terre, c'est de l'animus aussi, ça relève d'une belle complexité également, c'est totalement vivant, ça possède des processus de régulation interne sophistiqués et des lois d'évolution... pourtant ça reste un gros tas de caillou.
Que l'on place certains animaux ( ceux qui semblent être capable de develloper des formes de sentiments ou de culture, par exemple ) à une échelle supérieur, je le conçoit, mais aujourd'hui je ne voit aucune forme vivante excepté la notre qui mérite plus q'un peu de respect pour un tas de cellule un peu évolué, ce que je veux bien accorder à certain.
La nature, c'est quand même un truc dure, hostile, ou les animaux se bouffent les uns les autres (et avec souffrance ) dans une compétition permanente, dans une immoralité apparente la plus totale (autant entre-eux que la 'justice' de la nature elle-même). Bref la nature est n'est pas immorale, elle est simplement complètement amorale: normal, c'est nous qui avons inventé la morale ! (je veux bien qu'une autre forme de vie, avant ou ailleurs, l'ai développé aussi, dans ce cas-là je ferais une distinction majeure pour cette forme de vie particulière )
Après, que par une sorte de morale interne à l'homme, on ne souhaite pas faire souffrir les animaux car on considère que l'on en a pas besoin et que notre condition permet d'y échapper, (et que comme dit Nil, à faire n'importe quoi avec le vivant, c'est pas forcément bon..) tant mieux !
Mais ça ne change pas mon point de vue; ça reste profondément irrationnel d'envoyer qqun en prison pour souffrances infligés à un animal.
./88> plutôt beaucoup de bien
Pour répondre quand même (
), on ne peut pas poser une différence de valeur proportionnellement à une différence technique.. d'ailleurs, le rat est plus proche de nous que le chien Enfermons tous les scientifiques qui font des expériences terribles sur le rats !! Touça pour sauver quelques humain malades 