Flanker (./225) :
Tu as l'air d'avoir une définition très réductrice de la science

Sûrement.
Mais pour moi qualifier les "sciences humaines" de sciences, c'est abusif. Quelle science humaine a déjà fait des prédictions qui ont réellement eu lieu ? L'économie, ça ne correspond jamais à rien, la psychologie, c'est pareil, ça dépend tellement de données extérieures, subjectives (le rapport patient/psychologue, etc...), etc... Le seul qui a réussi à m'épater c'est Tocqueville.
Un des fondements de la science c'est bien l'objectivité. Eh bien, elle est où l'objectivité dans l'histoire ? Un marxiste aura un point de vue bien différent qu'un royaliste sur l'histoire. De même en psychologie, qui a un même sujet et objet d'étude. Le patient raconte ce qu'il veut, insiste sur ce qu'il veut, et de même, l'analyse dépend en grande partie du psychologue.
Je ne sais même pas si elles prétendent être des sciences.
L'universalité est essentielle. Par exemple, il existe un peuple (je peux faire des recherches, je ne sais plus exactement où, mais je crois que c'était dans le Caucase) qui est, tout entier - chacun de ses membres - est paranoiaque au sens où nous l'entendons en Occident. Elle se passe comment la psychologie chez eux ? Comment leur expliquer ce qu'est un paranoïaque ?