Yoshi Noir (./2455) :
: les autochtones arabes se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux en viennent aux armes pour leur mordiller la jambe, ce qui fait penser au gouvernement de Bush que la guerre au terrorisme doit continuer, ils restent en Irak/Afghanistan, et les autochtones se sentent persécutés par les USA, donc les plus intégristes d'entre eux...

-Ils ont raison de se sentir persécutés par les USA. La guerre d'Irak, la torture, les dizaines de milliers de morts civiles pour un prétexte complètement bidon, la résurgence de l'extrémisme islamique en Irak (qui était un pays laïque, avec aucun terroriste islamique. C'était un allié objectif de la guerre contre le "terrorisme islamique", contrairement p.ex à l'Arabie Saoudite ), la guerre d'Afghanistan vaseuse ( Oussama est passé où ? L'ont-il réellement cherché ?), la définition que l'Axe du Mal = "ces sales bougnoules islamo-terroristes" (version populaire, a durablement marqué les américains), avec en fond la théorie du Choc des Civilisations ( un peu auto-réalisatrice)
-Effectivement ça ne peut pousser que l'autre partie à répondre par la violence. Mais c'est le comportement américain qu'il faut discuter, le fait que dans les pays arabes on souscrive massivement aux théories alternatives sur le 11/09 n'est qu'une conséquence (peu importante et logique) du comportement américain qui a suivit.

Yoshi Noir (./2455) :
En réalité, le scepticisme, c'est de douter de toutes ces théories alternatives que l'on apporte sur un événement donné. Le sceptique essaie de déterminer la véracité des propos émis par chaque partie. Le sceptique détermine si les preuves sont suffisantes de chaque côté pour se pencher vers une version ou l'autre. Parfois, il se trouve que la version "officielle", même si elle n'est pas parfaite, offre les meilleures explications possibles. D'ailleurs, pourquoi il faudrait exiger des versions "officielles" qu'elles soient parfaites à 100 % et tolérer de grosses incohérences dans les versions alternatives ?

-Je trouve plus vraisemblable la version officielle (qui décrits les faits physiques, les crashs) que les théories dites "alternatives", on est bien d'accord.

Yoshi Noir (./2455) :
Je garde de vue l'essentiel : deux avions en stationnement illicite dans deux tours qui en ont détruit une troisième, un autre qui stationne dans le Pentagone, et un dernier qui a stationné à terre. Point barre.

Mais ça c'est pas ça l'essentiel... ce sont des faits, en tout cas les faits tels qu'ils ont étés acceptés. Il faut les contextualiser, les lire (géo)politiquement, stratégiquement. Fondamentalement ça ne change pas grand chose que ça soit un missile qui ait percuté le pentagone ou un avion piloté par un islamiste que Bush a laissé faire avec sa bénédiction. ( y'a juste une option grotesque et une intelligente pour arriver au même résultat, avec la même responsabilité morale)

Je te reproche pas démonter les versions complotistes, je suis d'accord avec la plupart de tes interventions sur le topic qui montrent les incohérences des versions alternatives... je trouve juste que tu perds un peu ton temps sur un truc pas essentiel, et que franchement t'en fais trop, on dirait que t'es payé par l'administration Bush...

Bon je vais aborder le fonds: toi ça a l'air de te révulser ce mouvement, moi je le trouve plutôt sympathique.
Ces théories, même si elles ne sont pas très crédibles sur pas mal de points et franchement stupides parfois, ont plusieurs avantages:
-on voit des gens sceptiques qui ne gobent pas illico la version officielle. Très bien ça. Bon signe de débat vivant dans une démocratie.
-Même si sur les faits techniques elle est souvent mauvaise et défendu par des décérébrés, sur le fond, et donc l'important, elle implique une très bonne question (la géopolitique américaine des années 2000 ) et y apporte une réponse bien plus satisfaisante que l'immonde et dégueulasse version officielle.
-Pour beaucoup de gens, elle aura posé la question géopolitique sans pour autant qu'ils ne gobent les histoires style "missile" etc. Très très très bien.
-Contrairement à ce que tu dis, elle œuvre pour la réconciliation des peuples, contrairement à la version officielle. Si c'est Bush le responsable (et là, qu'ils aient juste laissé faire ou intégralement monté le 11/09 ne change rien. On trouvera toujours 3 terroriste prêts à faire tout et n'importe quoi ), toute la rhétorique du "choc des civilisations en marche" tombe, on a juste quelques allumés (bush et les occidentalistes, les islamistes) des deux coté que les peuples peuvent écarter conjointement et œuvrer pour leur intérêt commun..


Bref, mon réalisme fait que je trouve que du bien à la visibilité de cette thèse (et ça compense largement le 'mal' qui est que certains peuvent croire à "des faits physiques improbables". De toute façon, tu ne peux pas faire grand-chose pour la qualité de réflexion de ces gens là ). Je trouve que dans l'essentiel des posts tu as raison, mais t'en fais un peu trop (des fois tu donnes l'impression que si on doute de la version officiel, on est forcément abruti ). Surtout, au lieu de perdre ton temps pour un résultat nul d'avance (mais comment tu veux convaincre ]conscience[ rationnellement ?? ), tu devrais plutôt l'utiliser pour autre-chose: faire prendre conscience à ces gens (et à ceux qui doutent juste un peu¹) que le principal c'est l'interprétation géopolitique, point sur lequel tu pourrais trouver des accords avec eux, voir avoir un débat un peu constructif.


¹: sur internet on entend surtout les plus motivé et débiles des complotistes, mais dans la vraie vie, ceux qui "doutent juste un peu sans vraiment savoir" sont bien plus nombreux. Avec eux, contrairement aux complotistes acharnés, on peut avoir des discutions constructives. Il vont tomber sur ce genre de topic en se renseignant: si le principal (le géopolitique) est vite abordé, ce sera bénéfique pour tout le monde:
-tu pourras trouver quelques points d'accords avec les complotistes acharnés, et tu te fatiguera moins à débattre de trucs débiles
-ça pourra faire prendre conscience à plein de gens qui tomberont sur les débats en cherchant un éclairage.

Bref en gros, j'aimerai que l'on "oriente le débat vers la partie la plus intéressante, la moins fatiguante, la plus propice pour de nouveaux lecteurs". C'est ce que j'essaye de faire sur pas mal de topics. Je trouve un peu dommage que t'enfonces le débat dans ce qu'il y a de moins intéressant, de plus merdeux (tu sais très bien comment ça se passe si tu réponds à un complotiste acharné), d'avance promis au gashi (tu crois vraiment que tu va faire changer d'avis ]conscience[ & co ? Ces gens ne sont pas rationels. ça ne sert strictement à rien de débattre rationelement avec-eux... )

Bon maintenant c'est ton droit et ma prétention à "élever le topic vers l'intelligent, l'intéressant et l'utile" est contestable et prétentieuse, je sais.. voulait juste qu'on se dise un peu tout, que ça soit clair..