Hippopotame (./7) :

Billythekid (./5) :
Tu n'as rien lu de l'article visiblement, le problème n'est pas de savoir si leur thèses sont les meilleures ou de comment ils ont géré leurs carrières, mais la façon dont cette histoire a été géré.

Le problème avec les crackpots dans le genre de Bogdanoff, c'est qu'ils spamment énormément avec beaucoup d'absurdités, et que des projets comme wikipedia sont assez démunis contre ce genre de nuisance. il a été prouvé par exemple que l'un des bogdanoff se fait passer, sous un pseudonyme, pour un supporter des bogdanoff et qu'il trolle à tout va sur internet.

Qu'il ait fallu quelques entorses aux règles pour venir à bout des guerres d'éditions insupportables engendrées par ces escrocs, c'est bien dommage, mais tant pis. C'est combattre le mal par le mal.

Billythekid (./5) :
Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

C’est une histoire sur de mauvais agissements, comment peux-tu attendre (espérer) qu’un article décrivant cela ne fasse pas du tort aux frères Bogdanov ? Ce serait comme avoir un article sur la pornographie enfantine ou sur les pédophiles. Devrait-il y avoir un traitement équilibré 50%-50% où chaque fait anti-pédophile serait « équilibré » par une défense pro-pédophile ?

Je pense que c'est plus que de la défense de la part des admnistrateurs de Wikipedia là!

C’est [= L’affaire Bogdanov] comme ça. Ça pue. La puanteur est du propre fait des Bogdanoff, et aucune quantité de désodorisant ne parviendra à enlever cette puanteur.

Constructif comme argument...

A force de guerroyer contre les crackpots on perd facilement ses nerfs. Les formules sont excessives mais ils ont raison.

Je m'en fout des frères Bogdanov, mais je ne comprends pas comme on peut cautionner ce genre d'agissements, de moderation abusive (uniquement dans le sens qu'ils veulent bien) c'est la porte ouverte à n'importe quoi!!!!