Flanker (./1017) :
Bin un peu quand même, non ? Si Google avait accepté le h264, ce dernier serait resté la seule solution viable pour les téléphones et les tablettes (Android et iOS), la vidéo en streaming sur internet (via Youtube), et la vidéo avec support physique (BluRay). Bref, s'il y a encore un conflit entre deux format vidéos, c'est largement de leur faute.

Flanker (./1019) :
sauf que ça implique de transformer les vidéos existantes en webm, et de changer la chaîne logicielle qui travaille presque de bout en bout en h264. Ça commence à faire cher, comme changement...

Je trouve quand même sacrément sectaire cette vision des choses qui oblige tout le monde à payer je ne sais quoi sous prétexte que le h264 était là avant ou est meilleur ou que sais-je. Et l'argument massue "ah ben oué, maintenant que c'est implanté dans le hw, c'est nul de pas l'utiliser" est bidon. Par lobbying, c'est facile de faire implanter un format dans du matos pour dire ensuite "le premier qui refuse ce format sera un gros connard parce qu'il ira contre les dernières innovations technologiques actuelles". Très facile, en effet, quand on s'appelle MS ou Apple, qu'on roule sur les milliards et que payer je ne sais quelle license ou redevance ne pose strictement aucun problème, et qu'on peut facilement forcer la main aux fabricants.
Très facile aussi pour dégager en un coup de cuiller à pot un logiciel comme Fx qui occupe trop de place de marché à leur goût.
En clair, le h264 est le pouvoir du pognon qui a essayé de s'imposer à tous en demandant à tous les navs de passer au tiroir-caisse, sachant pertinamment que certains n'avaient pas un centime à débourser.

C'est juste minable.

Et non, je ne suis pas extrémiste libriste, d'ailleur Win est plus souvent allumé que nux chez moi en ce moment. Mon souhait est simple : pouvoir regarder tranquillement les video sur internet. Je ne demande pas plus.
Et bonne journée, je vais bosser de ce pas, et ya pas internet sur mon tracteur alors vous pouvez vous défouler sur mon post