./453> d'un autre coté pour bush ça a été gagnant, il a été réélu, il a aurait eu ce qu'il voulait (la guerre), ça aurait servi ses intérêts perso, et on peut défendre l'idée qu'il pensait positif une occupation très longue en Irak, pour des raisons idéologiques et stratégiques. (pour la faire courte, ça permettrait d'opposer frontalement le monde 'occidental' et le 'monde musulman', presque organiser le choc des civilisations en quelques sortes, et l'autre là il kifferait ça. )

Moi, bien que ce soit déduisant – après tout, ça reste toujours à expliquer: pourquoi voulait-il faire la guerre là-bas, vu qu'il savait lui-même ses 'preuves' d'armes de destruction massives fausses ? Qu'avait-il de sérieux derrière la tête ? Juste jouer la comédie de la guerre pour démontrer l'omnipotence US au moment où celle-ci fuit ? (~hypothèse de Todd ) Libérer la terre sacrée du méchant dictateur ? – j'en doute beaucoup car c'est voir en Bush un deus ex machina cynique de la géopolitique. Qu'il soit cynique je veux bien, mais qu'il soit un deux ex machina, il cacherait bien son jeu..

Enfin on peut y voir tout un tas d'autres raisons non délirantes pour dire que l'intérêt de bush, c'était pas forcément de repartir vite d'Irak