J'ai gardé l'onglet ouvert trop longtemps, donc ça a crossé. Tant pis.

Kevin Kofler (./25783) :

RHJPP (./25781) :
Je ne vois pas le lien entre esclavage et le logiciel en tant que service.

Tu es totalement dépendant du prestataire du service, il peut arrêter le service à tout moment, le modifier comme il veut (même d'une manière qui le rend inutilisable pour toi), te faire payer ce qu'il veut quand il veut, etc. Pour voir ce que donne être dépendant d'un SaaS, il suffit de voir des cas comme Google Reader. Ou aussi Google Maps qui a été rendu payant (et cher) pour les sites générant trop de trafic.

Si c'est nécessaire pour toi, c'est à toi de signer un contrat avec des obligations de service. Dans le monde professionnel, c'est la règle. On ne peut pas lier le concept même du logiciel en tant que service à un système esclavagiste.

Je ne vois pas où est le racket là dedans non plus.

Le racket, c'est le modèle actuel où le logiciel est vendu en vente liée avec le matériel, donc tu es obligé de payer pour un logiciel dont tu n'as rien à faire. C'est ça l'extortion!

C'est de la vente liée. C'est surtout aux constructeurs qu'il faut se plaindre. Tu ne connais pas la définition de racket ?

Il me semblerait raisonnable de payer un abonnement pour les fonctionnalités qui nécessitent un hébergement ou un travail continu

Dans ce cas, l'abonnement doit être optionnel, tout le monde n'a pas forcément besoin des services en ligne! Sinon, c'est de la vente liée (racketiciel).

Ok, donc ce n'est pas un reproche que l'on peut faire à Microsoft. Tu sais ce que ça veut dire racket ?

(ce qui est le cas de la synchronisation des comptes et l'analyse des commandes vocales telle que réalisée dans les systèmes actuels).

Autant pour la synchronisation des comptes, je comprends l'intérêt d'un service en ligne, autant pour l'analyse des commandes vocales, ce n'est pas du tout nécessaire et ça permet au prestataire du service d'espionner tout ce qui est dit devant ton ordinateur!

Non. Tu n'as aucune idée ni du fonctionnement ni de son utilité.

L'esclavagisme, c'est plutôt de faire travailler des gens contre rien sous couvert d'une philosophie philanthropique qui ne sert finalement qu'à enrichir une multinationale. L'extorsion est faite aux professionnels. Ce n'est pas parce que tu es professionnel et que tu nécessites des garanties de fonctionnement de ton système informatique que tu as les moyens ou le devoir de payer le développement pour tout le monde alors que tu ne veux qu'un service d'assistance.

Le support est une prestation optionnelle, je ne vois pas pourquoi on m'oblige de la payer si je n'en ai pas besoin. Il y a beaucoup de professionnels qui utilisent CentOS, Debian, voire Fedora.

Je suis tout à fait d'accord. Mais d'un autre côté, si tu as besoin d'assistance, il n'y a pas de raison de te faire payer plus que le coût du service.

Il est facile de se tromper et de penser que de faire payer les professionnels (parce que fantasmés riches) est un bon moyen pour créer de la gratuité pour les particuliers.

Faire payer les entreprises pour subventionner des services gratuits pour les particuliers est un des principes de base du socialisme.

Non. C'est le cas dans le fantasme que ce sont des entreprises riches qui payent. Or, ce n'est pas vrai.

On oublie facilement que dans la situation actuelle, ce n'est finalement pas les plus grosses boites et les plus riches qui payent, celles-là internalisent leur service informatique, mais les petites boites, et aussi d'autres comme des organismes à but caritatif. Pourquoi leur argent devrait-il aller dans les poches d'une multinationale ?

CentOS et Fedora sont pour eux.

Ils n'ont pas le droit d'avoir un service d'assistance ? Qui n’est pas surtaxé, bien sûr. Non, ça n'existe pas.

Il faut aussi savoir que la gratuité pour les particuliers n'est pas une finalité pour ceux qui vivent de ce système. Ce n'est qu'une méthode de manipulation pour obtenir du travail gratuit, de l'esclavage.

Personne n'oblige qui que ce soit à contribuer, donc je ne vois pas où est l'esclavage. C'est du volontariat. Et souvent, ceux qui contribuent y ont aussi un intérêt. (Ils rajoutent par exemple des fonctionnalités dont ils ont besoin. C'est un effort à fournir, mais c'est souvent l'alternative la plus attrayante par rapport à payer pour un logiciel propriétaire tout prêt qui ne fait pas forcément tout ce qu'on veut non plus et qu'on ne pourra pas adapter de la même manière.)

Le volontariat. Bah oui, c'est exactement ce que ce système de manipulation cherche à créer. Le problème c'est qu'une multinationale s'enrichit en exploitant ce volontariat. Ce n'est pas très socialiste. Utiliser des esclaves qui n'ont pas conscience d'en être.
Alors, tu adaptes le logiciel à tes besoins. Et comment font les autres ?

La rétribution juste serait de faire payer les matières premières additionnées de la valeur du travail fois sa quantité. Il me semble que le développement de logiciel n'est pas un travail qui ne vaut rien.

C'est une vision très capitaliste de la chose.

Pas particulièrement.