Nil (./102) :
very a toujours tendance à faire son ado-contradicteur-pour-le-fun, comme d'hab
Oui mais d'un autre coté je suis quand même honnête; tu trouveras difficilement des propos incohérents sur l'ensemble de ce que j'ai dit sur yN. (bon y'a quelques sujet où j'ai évolué depuis 2033, bien sûr. ). C'est juste que j'ai un peu un avis (pas très consensuel) sur pas mal de choses.
MetalKnuckles (./101) :
Oui, en Théories des Relations Internationales il y a de la recherche, il y a de la production académique dans de nombreuses universités et cela est tout à fait légitime.
Mais que des gens réfléchissent, pensent, étudient la géopolitique, ses fondements théoriques, c'est bien. Bon, c'est un autre débat, mais si tu fais une approche scientifique de la géopolitique ou de l'économie... les fondements sont simples, pas compliqués à comprendre, c'est assez pauvre en fait. Keynes le dit bien. Après vu ses fondements, tu peux faire appel à des maths ( théorie des jeux, .. ), mais ce sont des mathématiques là. La "recherche" en "tri" s'arrête à poser les postulats, voir le modèle matheux que ça donne, et regarder si ça correspond à l'expérience...
Après ce qui est plus difficile et intéressant, c'est d'avoir de l'information pour réussir à décrire l'expérience de maintenant et replacer ça dans ton modèle etc.. Savoir qui fait quoi, qui joue comment dans tel but.....c'est du travail d'historien du temps présent, en gros. Selon l'information que t'as sur les autres, ça va influer ta stratégie dans ce jeu. Je suis peut-être inculte, mais il ne me semble pas avoir vu beaucoup de progrès scientifique (qui permet de prédire le résultat d'une expérience ) depuis la Rome antique par exemple. Tout se passe toujours de la même façon.
Par contre t'as des intellectuels influents qui pensent que tels acteur devrait jouer comme ça ou comme ça..mais c'est très subjectif, dans des buts très subjectifs...
sur le commentaire de ./100 >ouais bon à part faire du snobisme, "c'est pas très intelligent" et "c'est trop naïf", tu ne réponds pas. De base, je n'ai pas une vision essentialiste de la nation, du groupe: je suis libéral. Pour moi, ça a toujours été d'abord une barrière et une limitation héritée des hasard de l'histoire. Mais voilà je suis de ceux qui essayent de comprendre et d'accepter la réalité même si elle est pas toujours conforme à tous mes désirs. D'autres préfèrent la déformer. C'est plus commode.
Faut lire des anthropologues. C'est déjà une discipline un peu plus scientifique, et ça repose sur l'homme. 1
1: c'est le problème en économie/géopolitique quand tu t'abstrait trop en te basant juste sur le postulat des acteurs rationnels: ça oublie beaucoup trop de choses du comportement de l'homme qui ne rentre pas là-dedans. Un type comme Todd, juste en regardant les structures familiales, peut t'expliquer des trucs que les théories les plus sophistiqués en économie ne pourront jamais, par ce qu'elles ne prennent pas ça en compte, par ce que dans leurs postulats elle réduisent l'homme à un agent rationnel (au cas par cas on rajoute 2-3 phénomènes connus d'irrationalité..)