1/ > wep ok je suis d'accord, toutes les idéologies modernes sont plus ou moins des religions sécularisées ou laïques. Ce qui va distinguer les totalitarismes des autres régimes, c'est le fanatisme, l'absolutisme dans cette nouvelle religiosité. (donc, en un certain sens, les totalitarismes sont les formes "achevées" des idéologies modernes, les plus complètes et cohérentes )
Mais je persiste justement à voir dans la Terreur un certain fanatisme religieux très proche de ce que l'on va connaitre dans les régimes totalitaires. Un avant-goût. ( avec par exemple cette même interdiction de l'église, etc. )

2/ > on la retient parce que cette citation est.... énorme. C'est exactement le même genre de rhétorique qu'en URSS et chez les nazis. Le Bien absolu assimilé au Salut du Peuple qui justifie la mort des dissidents idéologiques, enmis de l'intérieur..... C'est un discours de guerre, qui s'adresse contre des gens à l'intérieur du pays, et même pas réellement dans le cadre d'une guerre civile organisé avec un front. Une espèce de guerre civile informe, partout et tout le temps, sans frontières...

Après qu'en pratique Robespierre soit un modéré comparé aux pires bourreaux, c'est secondaire. Tant mieux ou tant pis pour sa légende. Ce qui compte c'est qu'ils ont étés amenés à tenir de tels discours, authentiquement totalitaires.
En Allemagne nazie il y avait aussi beaucoup de dissensions et de point de vues divergents à l'intérieur du parti et de l'État. (donc a priori le totalitarisme ne se réduit pas au stalinisme ). Goebbels lui-même était « modéré » sur certains sujets. ( principalement pour des raisons d'efficacité parfumé d'un peu de sentiments, comme Robespierre )
Le nombre de prisons a explosé pendant la Terreur. On a enfermé et tué en masse, pour des raisons idéologiques. Bref, peut-être pour la simple raison que c'est le premier régime moderne "violent", la Terreur va préfigurer pas mal d'éléments du totalitarisme. Par manque de temps ( le terreau ne devait pas être assez fertile, la tradition politique n'est pas assez autoritaire comme tu le soulignes) ça n'a pas muté en un totalitarisme stable, mais bon ça n'empêche pas l'odeur.

Hippopotame (./10) :

avec cette invention de « l'ennemi de l'intérieur »

Il y avait de fait un ennemi de l'intérieur.

Sauf que c'est une invention totalement nouvelle... Il y a toujours eu des ennemis au pouvoir à l'intérieur du pays.... mais l'expression veut dire autre chose, l'expression « ennemis de l'intérieur » signifie que tout comme des ennemis externes, ces gens sont fondamentalement contre la France. (/le pays en question )
Bref, ce serait des gens à l'intérieur du pays qui seraient résolument décidé à agir et lutter contre leur propre pays dans l'absolu...
En pratique, « ennemis de l'intérieur » désigne des dissidents politiques qui sont en général pour leur pays mais contre le régime en place.

C'est une invention qui est lié au fanatisme religieux sécularisé dont on parlait: si on pense que le mouvement/pouvoir en place représente l'unique voie vers le Salut de la Nation, alors tous les dissidents sont *contre* le Salut de la Nation, donc en définitive contre la Nation/le pays/le peuple: ce sont donc des ennemis intérieurs.
Cette notion d'ennemis de l'intérieur est caractéristique de ces mouvements au fond religieux fanatiques: on la retrouve dans les totalitarisme, et aujourd'hui encore dans une partie de l'extrême-gauche et une grande partie de l'extrême-droite.

À titre purement personnel, je considère par exemple qu'un merveilleux réactionnaire comme Joseph De Maistre participe plus à la grandeur et au rayonnement de la France qu'un bouffon comme Robespierre. Par ailleurs la France rayonnait bien plus sous la monarchie absolue puis sous Napoléon que sous les républiques... (elle raysonne aussi pendant les révolutions, mais pas après... )
Bref, cette invention rhétorique est complètement débile.