iwannabeasushi (./25) :Oui. Tout comme tu perds en qualité lors de l'enregistrement, de la numérisation, de la restitution. Le problème n'est pas là, la question est de savoir à partir de quand ça devient audible.
on perds OBLIGATOIREMENT en qualité.
iwannabeasushi (./25) :Je suis d'accord avec toi sur un point : on devrait pouvoir acheter du lossless, quitte à l'encoder soi-même ou avoir accès à la version déjà compressée en parallèle. Un artiste devrait pouvoir choisir exactement le contenu de son œuvre (dans la limite des possibilités technologiques), sans qu'on la lui passe dans une moulinette.
ma première expérience me laisse penser qu'en dehors du lossless, point de salut pour les chaines audio domestiques.
iwannabeasushi (./25) :Ben relis ce que je disais plus haut. Je conteste pas le fait que tu l'aies entendu, ou plutôt perçu. Mais entre ce qu'on perçoit et la réalité, il y a un monde. C'est pour ça qu'on fait des expériences scientifiques rigoureuses.
Je n'ai a aucun moment eu la prétention d'avoir eu une démarche scientifique lors de cet essai, mais ce n'est pas une raison pour nier un constat lors d'un test, constat qui était partagé par mon père d'ailleurs.
Ce qui serait intéressant, c'est de comparer les données numériques d'un MP3 en 320 kbps décompressé avec l'original. S'il y a des différences significatives, ça montrerait que ce n'est pas vraiment transparent, et on pourrait chercher pourquoi. Sinon, c'est que l'audition humaine est bien plus fine qu'on ne le pensait, et/ou qu'il y a un facteur psychologique non négligeable.
iwannabeasushi (./25) :Ben si c'est véritablement un ampli, il ne décode pas de MP3, il ne fait qu'amplifier
Et je vois mal en quoi mon ampli Denon pourrait être buggé ?
Mais il y a forcément quelque chose qui décompresse ton morceau quand tu le lis (je sais pas ce que tu as utilisé : iPod ? lecteur CD qui lit les MP3 ? ce serait intéressant de savoir).