iwannabeasushi (./98) :

Nil (./95) :
Le protectionnisme permet justement d'éviter qu'on produise en Afrique des denrées alimentaires dans les pays où la famine fait rage. Il permet aussi d'éviter qu'on prenne une position colonialiste avec les autres pays (nous pensons, vous faites), mais une position égalitaire.

Je ne comprends pas trop cette phrase, j'ai l'impression que tu te contredis. Peut-être manque-t-il un mot ?

Non, au pire tu peux ajouter " - au contraire - " entre "mais" et "une".

[b]iwannabeasushi (./98) :[/b Dans ce cas, tu perds les économies d'échelles. Je vois bien où tu veux en venir, et à court terme tu as raison. Mais à long terme, et l'expérience nous l'a montré, ce genre de politiques est néfaste.

Je ne vois pas comment tu peux dire ça... on n'a pas d'exemple passé d'équivalence avec la situation actuelle. L'Asie est sortie du Moye-Âge avec la montée du communisme ; l'Afrique a toujours été écrasée ; l'Amérique du Sud se débat avec une inconstance économique qui lui colle à la peau (mais s'en sort entre ses partenariats internes, ses partenariats avec l'US et la surexploitation de la forêt Amazonienne) ; tu n'arrêtes pas de sortir cet argument sur la durée, mais l'économie moderne ayant à peine plus d'un siècle (et encore, je vise large, l'émergence des pays tiers est relativement récente), ça me dépasse un peu de penser que l'histoire nous "prouve" quoi que ce soit.