iwannabeasushi (./89) :
La destruction créatrice est la corolaire de l'innovation. Alliée à la spécialisation croissante, ça ne veut pas dire que l'on continuera à produire la même chose "mieux" ou pas.

Ok. Mais pas d'accord avec le reste de ta logique. Si tu produits au même endroit mais dans de meilleures conditions (en mécanisant, par exemple), tu innoves mais tu ne fais pas déplacer le lieu de production.

iwannabeasushi (./89) :
C'est vous qui vous plaignez de la répartition des richesses entre nations... C'est bien le but de votre protectionnisme après tout que de ne pas partager la richesse avec les méchants pays en développement qui nous piquent nos industries.

Ahahahahah. C'est exactement ce que je décrivais : quand les "esclaves" chinois ont assez fait évoluer leur niveau de vie pour se rendre compte que, quand même, ils pouvaient espérer mieux, ils sont allé chercher des "esclaves" en Afrique. Et après l'Afrique, on va où ?
Le protectionnisme permet justement d'éviter qu'on produise en Afrique des denrées alimentaires dans les pays où la famine fait rage. Il permet aussi d'éviter qu'on prenne une position colonialiste avec les autres pays (nous pensons, vous faites), mais une position égalitaire.

iwannabeasushi (./90) :
Les règles SONT les mêmes. Tu confonds tout.

Non, les règles ne sont pas les mêmes. Depuis le début, tu te fixes sur la production. Moi je te parle du producteur qui est un client potentiel (c'est un peu la base du fordisme, quand même, je ne vais pas chercher bien loin).

iwannabeasushi (./90) :
La qualité de vie a ENORMEMENT progressé. Je vais continuer à parler de la Chine car c'est un pays que je connais bien.

Je suis d'accord qu'elle a progressé. Et après ? Une fois qu'elle aura progressé partout, tu feras quoi ? On ferait mieux de produire pour soi en n'exportant/important que ce qu'on ne sait pas faire du tout (ou avec un rendement VRAIMENT moindre à niveau social équivalent pour les producteurs & petites mains), ça éviterait de nous mettre dans une situation où on a forcément besoin d'un plus faible (au risque d'ailleurs de devenir un jour ce plus faible).

iwannabeasushi (./90) :
Si tu veux améliorer la vie des individus, c'est progressif.

Je suis d'accord. Mais ça ne répond pas à la problématique que j'évoque depuis le début. Quand tout le monde bosse dans le tertiaire, on fait quoi ?