Nil (./101) :
Je ne vois pas comment tu peux dire ça... on n'a pas d'exemple passé d'équivalence avec la situation actuelle. L'Asie est sortie du Moye-Âge avec la montée du communisme ; l'Afrique a toujours été écrasée ; l'Amérique du Sud se débat avec une inconstance économique qui lui colle à la peau (mais s'en sort entre ses partenariats internes, ses partenariats avec l'US et la surexploitation de la forêt Amazonienne) ; tu n'arrêtes pas de sortir cet argument sur la durée, mais l'économie moderne ayant à peine plus d'un siècle (et encore, je vise large, l'émergence des pays tiers est relativement récente), ça me dépasse un peu de penser que l'histoire nous "prouve" quoi que ce soit.

Ah, c'est le communisme qui a permis au Japon, à Singapour, à la Malaisie et aux autres de se sortir de la misère ? Je suis sûr que les Ouzbeks en sont persuadés. Et la Chine n'a plus grand chose de communiste si ce n'est dans ces structures politiques. Pour y avoir vécu, et y aller trèèès souvent, je peux te dire que je ne connais pas d'endroit où le capitalisme est plus vivant (et j'ai aussi vécu aux USA). La Chine s'est enrichi avec Deng Xiaoping qui a déclaré "enrichissez vous" et a ouvert le pays. Au Vietnam c'est pareil, ils se développent depuis que les communistes ont mis de l'eau dans leur vin.

Pour l'Afrique, il y a un de nombreuses théories du développement qui se sont penché dessus. L'Afrique n'est certainement pas écrasée, elle est victime d'elle même avant tout. Il y a 40 ans, le PIB par tête de l'Afrique était similaire au PIB par tête de l'Asie du Sud-Est... La seule cause exogène d'une certaine manière du malheur de l'Afrique que je trouve pertinente (mais en l'occurence c'est plutôt un avis perso) est la théorie de la malédiction des ressources naturelles.

Bref, le commerce est facteur de développement humain, c'est indéniable. Donc ton protectionnisme ne rendra service à personne. Et je trouve ironique que tu souhaites prendre la défense des pays pauvres en arguant que les riches feraient mieux de se protéger...

Sally (./102) :
Je suppose que tu veux dire « ne sont pas », mais Schumpeter est né pendant le règne de Victoria (elle est morte quand il avait 18 ans) et tu n'as pas cité Friedman.

Oui, mea culpa, effectivement je voulais dire ne sont pas. Schumpeter est bien né pendant le règne de Victoria mais ses théories sont évidemment postérieures. Quand à Friedman, il me semblait l'avoir cité lorsque l'on en était encore à parler du sujet initial qui est la monnaie unique.

Enfin, je le reconnais, je suis influencé par l'école de Chicago, et je ne prétends pas détenir la Vérité. Toutefois il me semble que j'ai suffisamment appuyé mes explications sur des théories reconnues et qu'on ne peut pas me faire de procès en compétence...