Je suis désolée si tu t'es senti attaqué personnellement par mon précédent post (c'était peut-être malvenu de commencer mon post en t'appelant iwannabeacalifornianroll, je t'appellerai donc sushi ou par d'autres abbréviations à présent), mais ce n'est pas une raison pour répondre à côté de la plaque.
iwannabeasushi (./98) :Souane (./96) :
iwannabeacalifornianroll> Le truc, c'est que dès que tu renonces à déterminer toi-même ta politique économique, tu renonces à tout ton pouvoir politique. Donc ça reviendrait à avoir un État fédéral, mais avec plusieurs nations, qui n'auront plus le droit que de décider de leurs programmes scolaires et du plan de leurs jardins publics. Quel bel idéal...
Le moindre des respects serait de taper mon pseudo correctement... (Et je n'ai rien contre les abréviations). Et alors, quel serait le mal avec un Etat fédéral ? Effectivement c'est mon idéal, je ne vois pas en quoi il serait moins beau que le tiens... Bravo pour ton ouverture d'esprit.
Le Mal (en simplifié) serait la fin de la "démocratie", dans la mesure où on donnerait notre pouvoir de décision à des instances supra-nationales. Le mot-clé ici est nation. En gros, je suis d'accord avec Hippo sur ce point. Regarde du côté de la Belgique, par exemple. On voit comme les Flamands sont contents de partager leur fric et leur gouvernement avec les Wallons...
Pourquoi n'aurais-je pas le droit de trouver qu'un idéal est moche ? Ca ne veut pas dire qu'il n'a pas lieu d'être (d'ailleurs, je ne le combattrais pas, si c'était le cas)
iwannabeasushi (./98) :Souane (./96) :
Ah mince, j'avais oublié que l'Europe était dans l'OMC depuis qu'Adam et Eve ont fait leurs cochons et qu'elle n'avait pas le droit d'en sortir et devait s'y soumettre parce que sinon elle ira au coin, la vilaine ! ... J'avais aussi oublié que l'OMC avait des règles basées sur des vérités indiscutables comme la morosité intrinsèque du jambon et le pouvoir des fleurs... Ah, et j'avais aussi oublié que le protectionnisme n'est pas pratiqué par les États-unis ou la Chine (bon, cette fois, j'espère que je ne dis pas une connerie)
Si tu avais un peu de culture juridique, tu saurais que les traités commerciaux internationaux reprennent la clause de la nation la plus favorisée pour tous. Donc Chine et Etats-Unis sont effectivement soumis aux mêmes règles, et croire que l'Europe ne fait pas de protectionnisme est touchant de naïveté. Maintenant certains jouent sans doute avec les règles, et l'ORD réglera ça.
Les règles de l'OMC sont ce qu'elles sont, et la France ayant ratifié le traité se doit de respecter les règles, comme tous les autres signataires d'ailleurs.
L'emploi de l'acronyme ORD, c'est pour me prouver que j'ai aucune culture juridique ? Enfin bref, je ne me prétends pas experte en OMC. Je dis juste que les règles de l'OMC ne viennent pas du haut et qu'un traité se rompt si nécessaire (cf. les traités de paix
). Où ai-je dit que l'Europe ne faisait pas de protectionnisme ? 
Je réponds juste au fait que tu dises que les États-Unis et la Chine, eux, n'en font pas...iwannabeasushi (./98) :Souane (./96) :
Ah ben oui, c'est vrai que ce n'est qu'une question de transfert de compétence... Cf. ce que je dis plus haut sur les nations et ce qu'Hippo a souligné lui aussi.
Ben oui, c'est le terme consacré. Que veux tu, le monde ne tourne pas autour de ta petite personne.
Ca vient faire quoi là ? Désolée encore si je t'ai froissée, mais tu m'expliques pourquoi je mérite un tel acharnement ? Je disais simplement que, selon moi, la question n'est pas de savoir si c'est faisable, et que tu sembles dire qu'il ne suffit que d'une simple formalité technique, alors que la question est plutôt de l'ordre du psychologique/civilisationnel/philosophique (et oui, j'ai des opinions, mais apparemment je n'ai pas le droit, puisque le simple fait que ce soit des opinion les décrédibilise, alors que quand des économistes ont prouvé par des "faits" et des "chiffres" leur opinion, pas de problème)
iwannabeasushi (./98) :Souane (./96) :
Accessoirement ? Tout comme l'Union Européenne a été créée pour favoriser la coopération entre pays européens et accessoirement favoriser la concurrence libre et non faussée ? Damn
C'est sensé être un argument ?
Non, on appelle ça une mise en parallèle. D'où l'utilisation de "tout comme". Vu que je n'ai le droit de m'exprimer que sur des sujets de linguistique, vu que je n'ai qu'un DEUG d'anglais, je vais m'en tenir à ça. Ah, et donc, si on entre dans la discipline linguistique de la pragmatique, qui consiste à étudier le texte dans son contexte, on comprend que je voulais simplement dire que tu parles d'accessoire alors que l'accessoire est devenu au cours du temps une condition *nécessaire*. Je souhaitais juste mettre l'accent sur le fait qu'aujourd'hui l'OMC comme l'UE n'étaient que des machines à prôner le libre-échangisme et autres. Appelle-ça un argument si tu veux, moi j'appelle ça une remarque.
iwannabeasushi (./98) :
Si pour toi Schumpeter et Friedman sont postérieurs à Victoria, je ne peux que t'enjoindre de rouvrir tes livres d'histoire de primaire. Pour ma part je suis plutôt un adepte de l'école de Chicago, mais il n'y a pas d'évangile en économie. Enfin ton mépris pour l'économie est attérant (et pourtant je ne suis pas économiste moi même).
1/ C'était une figure de style (Victoria = un autre temps, surtout le 19ème)
2/ Je me suis peut-être trompée dans mes dates, mais Schumpeter est quand même mort en 1950, et... as-tu cité Friedman ? (vraie question)
3/ Je voulais juste dire que tu te basais peut-être un peu trop sur des arguments d'autorité (vu que tu aimes faire dans le martelage bien lourd : "peut-être" est ce qu'on appelle un modalisateur, et il introduit de la nuance et une implication de l'énonciateur. Or toi tu utilises un présent de vérité générale assez souvent et présentes tout ce que tu dis comme évangile, même s'il y a sans doute des trucs intéressants. De plus, tu sais très bien que tu n'es pas dans un forum d'économistes, donc soit on te croit sur parole, soit on ne te croit pas par principe. Je fais partie de la deuxième catégorie, parce que j'aime bien avoir des sources fiables. Or, tu as tendances à nous bombarder de "vérités" en te disant que, parce que tu cites Adam Smith et Schumpeter (que tout le monde ne connait pas), ça les rend plus vraies. Ca rend peut-être des théories plus crédibles, mais ça reste des théories.
Désolée pour mon mépris pour l'économie. Je recommencerait pas, m'sieur ! Mais oublie deux seconde ce paramètre, et, tout comme moi j'ai souligné des points intéressants dans tes posts, demande-toi si je raconte uniquement de la merde.
iwannabeasushi (./98) :Souane (./96) :
Pareil que Sally... Si le grec n'est pas allé à l'école française, je me sentirai sans doute plus proche du marocain. Bon après, ça dépend peut-être de quel marocain. Mais par exemple, ma tante est tunisienne à moitié polonaise, mais on partage la même langue et par là la même culture, donc il y a un lien un peu plus profond que celui qui peut s'installer avec par exemple mes cousins d'amérique qui pourtant partagent le même ADN... Enfin bref, on s'en fout pour notre débat
De ta petite expérience personnelle, tu tires une généralité ?
Ben toi tu ne parlais pas de ton expérience personnelle (ou au moins de ce qu'elle pourrait être) en disant que, personnellement, tu te sentais plus proche d'un grec que d'un marocain ?
ko<a href='javascript:;' onclick='getPost(event,129471,100)'>./101</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,129471,101)'>./102</a> <a href='javascript:;' onclick='getPost(event,129471,102)'>./103</a>