Souane (./110) :
ma remarque s'incrivait tout à fait dans l'unité civilisationnelle (ou culturelle, du moins) créée par le partage d'une langue commune.

Ben c'est la première fois que je vois quelqu'un expliquer sans rire que le Maroc est dans l'unité civilisationnelle européenne. Je ne nie pas pour autant les liens forts qu'entretiennent parfois les pays européens avec leurs anciennes colonies.

Souane (./110) :
La façon dont tu présentes les informations a eu tendance à être interprétée par "le libre-échange, c'est bien, puisque ça accroît le PIB", si je ne me trompe pas. C'est intéressant de savoir ça dans le débat, mais j'ai eu l'impression que tu martelais ça comme un argument pour prouver qu'il ne faut pas abandonner le libre-échange (un peu comme ce fameux optimum dont tu parles sans cesse, l'augmentation du PIB est l'objectif qui doit motiver les politiques économiques). De plus, il y a plusieurs degrés à prendre en compte ici. Entre autres, 1/libre-échange total, 2/libre-échange régulé (avec plusieurs degrés, pour lesquels la proposition d'avoir une part plus ou moins importante de protectionnisme marche), et 3/l'autarcie totale ou quasi-totale. Or, tu as tendance à avancer divers arguments pour montrer que 1/ est mieux que 3/, lorsque le débat se situe entre 1/ et 2/ ou entre différents degrés de 2/. De plus, tu dis toi-même que tu es pour un protectionnisme européen, donc je ne te suis plus vraiment... tu te fais l'avocat du diable pour voir ce qui est "faisable" ?

Qu'est ce que la croissance dont tous les gouvernements parlent à part l'augmentation du PIB ? Moi je dis que d'un point de vue économique l'optimum est le seul objectif désirable, indépendamment de nos conditions individuelles. Mais c'est évident que si je perdais mon emploi, je n'en aurai rien à faire de cet optimum. Mais ce qui est ma perte, que nous quantifierons P, sera économiquement un gain supérieur à P pour d'autres, qui étaient sans doute des déshérites auparavant. Alors ça nous pose une question morale.

Enfin ta différenciation entre libre-échange et libre-échange régulé est biaisée, puisque l'échange est libre où il ne l'est pas. Et aujourd'hui on est dans un modèle de régulation avec l'OMC qui est un outil très puissant donc l'Europe est la première bénéficiaire. Donc j'ai effectivement du mal à comprendre les réflexes protectionnistes (terme qu'ont repris tous mes contradicteurs) que défendent certains au regard des théories et des chiffres économiques. A aucun moment je ne me suis opposé à la notion de régulation, bien nécessaire dans toutes les activités humaines.

Et oui, j'aime me faire l'avocat du diable, mais en l'occurrence je crois à ce que je dis. Je suis partisan d'une préférence communautaire car en tant qu'être humain je suis plus ou moins ethnocentrique et égoiste, et comme vous je privilégie ma famille et mes amis à des inconnus. Mais d'un point de vu d'économiste, je devrais être libre-échangiste.

Flanker (./112) :
Mais pourquoi pourrait-on davantage innover que les Chinois, surtout qu'ils ont les moyens financiers de racheter notre propriété intellectuelle (cerveaux et brevets) ? C'est LA question fondamentale qui détermine la viabilité de ton système (du point de vue de la France), et elle ne trouve pas de réponse... Un peu gênant, ne trouves-tu pas ?

Ben si tu veux ne voir le problème que par le petit bout de la lorgnette, oui tu auras raison à court terme. Je pense avoir donné suffisamment d'éléments théoriques et factuels pour que ma position soit cohérente non ?